Michal Marek Ci sono davvero molti soldi nella Silicon Valley, e gran parte di essi va alla scienza e alla ricerca. La società madre di Google, Alphabet, investe nello sviluppo di veicoli autonomi, pillole che allungano la vita e robot con volti di animali, Facebook sta facendo passi da gigante nel campo della realtà virtuale e dell'intelligenza artificiale, sviluppando droni con la capacità di espandere Internet nei paesi in via di sviluppo e Microsoft ha investito molto in occhiali olografici e software di traduzione avanzati. Anche l’investimento di IBM nello sviluppo dell’intelligenza artificiale Watson non può essere ignorato.
Apple, d’altro canto, è molto attenta alle proprie risorse e la sua spesa in scienza e ricerca è quasi trascurabile rispetto ai suoi ricavi. La società di Tim Cook ha investito solo il 2015% (3,5 miliardi di dollari) dei suoi 8,1 miliardi di dollari di entrate nello sviluppo nell’anno fiscale 233. Ciò fa di Apple l'azienda che, in termini relativi, investe meno nello sviluppo tra tutte le principali aziende americane. A titolo di confronto è utile notare che Facebook ha investito nella ricerca il 21% del fatturato (2,6 miliardi di dollari), il produttore di chip Qualcomm un punto percentuale in più (5,6 miliardi di dollari) e Alphabet Holding il 15% (9,2 miliardi di dollari).
Nel settore in cui opera Apple, la maggior parte delle aziende ritiene che se non investono una parte significativa dei propri ricavi nello sviluppo ulteriore, verranno naturalmente superate dalla concorrenza. Ma a Cupertino non hanno mai sostenuto questa filosofia, e già nel 1998 Steve Jobs affermava che "l'innovazione non ha nulla a che fare con quanti dollari si hanno per la scienza e la ricerca". In una nota correlata, il co-fondatore di Apple amava sottolineare che quando fu introdotto il Mac, IBM spendeva nella ricerca centinaia di volte di più rispetto ad Apple.
Sotto Tim Cook, Apple fa molto affidamento sui suoi fornitori, che, nella lotta per ordini giganteschi per Apple, competono per offrire l'azienda di Cook. Dotare il futuro iPhone di un proprio chip, display o flash della fotocamera è un'idea estremamente motivante. L’anno scorso, Apple ha venduto 230 milioni di iPhone e si è impegnata a spendere la cifra esorbitante di 29,5 miliardi di dollari in componenti come chip, display e obiettivi per fotocamere nei prossimi dodici mesi, in aumento di 5 miliardi di dollari rispetto allo scorso anno.
"I fornitori stanno combattendo tra loro per ottenere un contratto da Apple, e parte di questa lotta è spendere di più in scienza e ricerca", afferma Ram Mudambi della Temple University di Filadelfia, che studia il successo delle aziende con basse spese in ricerca e sviluppo.
Apple però è consapevole che non è possibile contare solo sui fornitori e negli ultimi tre anni ha aumentato notevolmente le spese di sviluppo. Nel 2015 tali spese ammontavano ai già citati 8,1 miliardi di dollari. L’anno prima erano stati solo 6 miliardi di dollari, nel 2013 addirittura solo 4,5 miliardi di dollari. Una delle maggiori ricerche è stata dedicata allo sviluppo dei semiconduttori, che si riflette nel chip A9/A9X integrato nell'iPhone 6s e nell'iPad Pro. Questo chip è il più veloce offerto dal mercato attuale.
La relativa moderazione di Apple nel campo degli investimenti più grandi è dimostrata anche dalle spese pubblicitarie. Anche in questo ambito Apple è notevolmente frugale. Negli ultimi quattro trimestri, Apple ha speso 3,5 miliardi di dollari in marketing, mentre Google ha speso 8,8 miliardi di dollari in meno in un trimestre.
Tim Swift, professore all'altra Università di St. Joseph's, osserva che i soldi spesi per la ricerca vengono sprecati se il prodotto non lascia mai il laboratorio. "I prodotti Apple sono accompagnati da una delle strategie di marketing più efficaci e sofisticate che abbiamo mai visto. Questo è il secondo motivo per cui Apple è l’azienda più produttiva in termini di spesa per la ricerca”.
Beh, non lo so, l'articolo, titolo compreso, suona un po' pessimista (in termini di investimenti nella ricerca), ma mi sembra che Apple sia al secondo posto... non è poi così male. Penso che i numeri assoluti siano molto più significativi dei numeri relativi. Altrimenti, per un confronto migliore, probabilmente sarebbe opportuno confrontare anche i valori relativi: nel caso di Apple vengono fornite le percentuali di profitto, negli altri le percentuali di fatturato. È interessante notare che la stessa Apple investe nella ricerca circa 20 volte di più dell’intera Repubblica Ceca (secondo il bilancio del Ministero dell’Istruzione e della Cultura).
Per tutte le aziende vengono fornite le percentuali di fatturato (=entrate). Il profitto non è menzionato da nessuna parte nell'articolo.
Scusa, non un profitto, ma una ricezione... Se interpreti il turno come una ricezione (che viene sempre considerata una cosa negativa, perché c'è un rendimento "lordo"), allora ok.
ti dispiacerebbe menzionare anche le ragioni di questo comportamento in combinazione con l'ottimizzazione fiscale? Apple non paga quasi nulla o niente di tasse grazie alla sua sede in Irlanda, ma allo stesso tempo nessuno lo paga :) quindi il profitto rimane tutto il profitto. (questo è interessante per gli azionisti)
Altre imprese potrebbero aumentare i costi per ridurre la base imponibile. È un'opportunità per riciclare un po' il denaro, ma ovviamente poche aziende rivelano le carte sulla struttura dei costi, per non parlare dei dettagli di un'area così delicata come la ricerca e sviluppo.
Jobs lo ha detto esattamente. Puoi investire 10 miliardi nello sviluppo di sciocchezze inutili e non ti porterà nulla. D’altra parte, investi 1 miliardo in una cosa significativa che aumenterà le tue vendite e ti farà guadagnare una fortuna. Auto autonome? Forse tra 30 anni. Realta virtuale? Disponibilità di massa zero zero niente. Occhiali olografici? Una cosa per pochi appassionati. Ma Touch Force, ad esempio, è qualcosa che ti farà spendere 25 corone per un nuovo cellulare. E la ricerca sulla forza del tocco costa una frazione di quanto costa lo sviluppo della realtà virtuale. Versare denaro nella ricerca di sciocchezze non commerciabili non è arte. Essere un visionario e capire in cosa vale la pena investire è un compito arduo. La domanda è se l’attuale leadership di Apple continuerà ad essere abbastanza visionaria.
"Ma Touch Force, per esempio, è qualcosa che ti farà spendere 25 corone per un nuovo cellulare."
Il mondo è cambiato, ... :oD
Hai ragione, Touch Force è un importante generatore di profitti. Ma personalmente ritengo molto più sensato uno sviluppo incentrato sulla realtà virtuale o sulle auto autonome. Non tutte le cose significative devono essere questioni di massa.
Accordo. Touch Force non mi ha entusiasmato, piuttosto aspetto con ansia vere innovazioni tecnologiche. Steve se n'è andato, Apple torna a dormire.
Dipende semplicemente da come vuoi vedere la cosa. Se vuoi vederla rosa, come adesso, allora vedila così. Qualcun altro ne ha una visione molto più realistica. Se la teoria di cui sopra fosse valida, allora viaggeremo tutti sempre su un carro trainato da cavalli e ci chiameremo attraverso due lattine collegate da uno spago. Grazie allo sviluppo stiamo andando avanti. Tutto è marketing. Se trovi un gruppo abbastanza numeroso di potenziali acquirenti, venderai qualsiasi cosa. Jobs è solo un altro Horst Fuchs. Un tipico esempio è il pannello Retina. Qualcosa di nuovo? Non Vunec. Il pannello che avevano tutti gli altri, e ad un certo punto anche migliore. Per Apple all'epoca era solo un nome commerciale senza pannello. Ma è riuscito a venderlo come caratteristica principale del suo prodotto, proprio come ha fatto Horst con la tecnologia della NASA. Com'era Jobs? Un uomo d'affari geniale che trovava solo clienti ingenui, proprio come Horst. Perché mai investire nello sviluppo? Sarebbe stato stupido e non lo era. Non era solo un visionario tecnico, come gli viene goffamente attribuito, ma un visionario imprenditoriale.