Ondrej Holzmann Nel 2012, la battaglia legale più seguita che ha coinvolto Apple è stata quella con Samsung. L'azienda californiana ne uscì vincitrice, ma nello stesso anno colpì anche duramente una volta. Apple ha dovuto pagare 368 milioni di dollari a VirnetX e ora sembra che abbia perso anche diversi brevetti chiave di FaceTime.
Il verdetto che ordinava ad Apple di pagare 386 milioni di dollari a VirnetX per violazione di brevetto è stato emesso lo scorso anno, ma questo agosto il caso è continuato con ulteriori deposizioni. Si è scoperto che Apple non solo sta affrontando la minaccia di ulteriori milioni di tasse di licenza, ma anche che il suo servizio FaceTime sta soffrendo a causa della mancanza di brevetti.
Il caso di VirnetX vs. Apple ha richiesto diversi brevetti che coprono varie parti del sistema di chat video FaceTime. Sebbene VirnetX non abbia ottenuto il divieto totale di FaceTime in tribunale, il giudice ha concordato che Apple dovrebbe pagare le royalties per la violazione dei brevetti.
Ora sono emerse informazioni secondo cui Apple ha riprogettato l'architettura backend di FaceTime per non violare ulteriormente i brevetti VirnetX, ma a causa di ciò gli utenti hanno improvvisamente iniziato a lamentarsi in gran numero della qualità del servizio.
L'udienza in tribunale, che riguardava i diritti d'autore e si è svolta il 15 agosto, non è stata riportata da nessun media e i documenti relativi al caso sono rimasti quasi completamente sigillati. Tutte le notizie provengono principalmente da VirnetX e dagli investitori di server ArsTechnica uno di loro intervistato. Come investitore di VirnetX, Jeff Lease ha partecipato a tutti i procedimenti giudiziari e ha tenuto appunti molto dettagliati, in base ai quali possiamo svelare almeno parzialmente l'intero caso. Apple, come VirnetX, ha rifiutato di commentare la questione.
Apple afferma di non violare i brevetti, ma di agire diversamente
Le chiamate FaceTime venivano originariamente effettuate tramite un sistema di comunicazione diretta. Ciò significa che Apple ha verificato che entrambe le parti disponessero di un account FaceTime valido e quindi ha consentito loro di connettersi direttamente su Internet senza la necessità di server relè o intermediari. Solo il 5-10% circa di tutte le chiamate passavano attraverso questi server, ha testimoniato un ingegnere Apple.
Ma affinché Apple non violi i brevetti VirnetX, tutte le chiamate dovrebbero passare attraverso server intermedi. Ciò è stato concordato da entrambe le parti e, una volta che Apple si è resa conto che poteva pagare le royalties per questo, ha riprogettato il suo sistema in modo che tutte le chiamate FaceTime passassero attraverso server di inoltro. Secondo Lease, Apple ha cambiato il percorso delle chiamate in aprile, anche se ha continuato a sostenere in tribunale che non credeva di violare i brevetti. Nonostante ciò, passò ai server di trasmissione.
Reclami e minaccia di commissioni elevate
L'ingegnere Apple Patrick Gates ha descritto in tribunale il funzionamento di FaceTime, negando le affermazioni secondo cui la modifica del sistema di trasmissione dovrebbe influire sulla qualità del servizio. Secondo lui, la qualità delle chiamate potrebbe addirittura migliorare invece di peggiorare. Ma probabilmente Apple sta solo offuscando per distogliere l'attenzione dai brevetti VirnetX.
Da aprile a metà agosto, secondo i registri dei clienti che Apple ha fornito a VirnetX, Apple ha ricevuto oltre mezzo milione di chiamate da utenti scontenti che si lamentavano della qualità di FaceTime. Ciò farebbe comprensibilmente il gioco di VirnetX, che avrebbe così più facilità a dimostrare in tribunale che i suoi brevetti sono tecnologicamente molto importanti e meritano costi di licenza elevati.
Gli importi specifici non sono stati discussi, ma VirnetX sta chiedendo più di 700 milioni di dollari in royalties, secondo Lease, che dice che è difficile indovinare cosa deciderà il giudice perché è difficile da leggere.
FaceTime non è il primo problema affrontato da Apple in relazione ai brevetti VirnetX. Ad aprile, l'azienda Apple ha annunciato che avrebbe apportato alcune modifiche al suo servizio VPN On Demand per iOS a causa di una violazione di brevetto, ma alla fine ha fatto marcia indietro poche settimane dopo e ha lasciato tutto com'era. Ma non è affatto chiaro se tornerà anche il sistema originale per FaceTime.
Hmm. il che mi ricorda che qui in Nuova Zelanda hanno appena vietato i brevetti software.
Quindi non vorrei avere una società di software lì ;-).
Al contrario, lo faccio. Oggi è quasi impossibile scrivere software senza violare un brevetto. Il fatto che molti di questi brevetti non vengano applicati o non vi venga in mente in questo momento è scritto per caso. Ma scrivete qualche software popolare che diventi popolare o che faccia un sacco di soldi, e gli avvoltoi dei brevetti accorreranno da voi. Se ci provano anche solo un po’, troveranno qualcosa al 100%.
Avere una società di software in un paese in cui hanno vietato i brevetti sul software sembra un paradiso...
Dipende se ti lasci derubare o se rubi ;-).
Probabilmente quando qualcuno scrive qualcosa e del tutto per caso "inventa" una funzione generalmente conosciuta e brevettata. quindi probabilmente non è una coincidenza ;-).
È vero che come utente me ne frega di meno, d'altra parte, perché le persone dovrebbero creare startup e venderle a grandi aziende per un sacco di soldi, quando tutto ciò che devi fare è copiarle.
Allora non avrebbe senso avviare qualcosa, a meno che non si faccia parte di un'azienda gigante.
questo sembra che ft si connetta tramite i server Apple solo quando non funziona direttamente, ad esempio tramite NAT. Se questo è davvero il nocciolo della disputa, allora seminate le ossa.
Non penso che le controversie riguardino solo i brevetti generalmente conosciuti. Qualcuno ha già commenti brevettati sotto gli articoli? :)
Secondo me copiare semplicemente un'idea non garantisce il successo, le startup che hanno già avuto successo si vendono, giusto?
Quando si tratta di qualcuno che brevetta una cosa generale (qualcosa come i commenti sotto un articolo, o un rettangolo Apple con un display), questo è proprio il problema di qualche "ragazzo intelligente" che permette che venga concesso come brevetto. L'ultima volta, tuttavia, Apple ha perso la disputa su tale somiglianza. Probabilmente qualcuno dovrebbe farlo esattamente uguale in ogni dettaglio, perché capisco che poi ha senso avere un brevetto, perché copiare integralmente sarebbe un po' troppo. – Anche se ho mostrato il file su HW, è lo stesso.
Ancora un po' e dovremo comunicare nuovamente con la classica lettera.