Ondrej Holzmann Davanti al tribunale di Oakland, negli Stati Uniti, si sta decidendo se i cambiamenti apportati ad iTunes da Apple negli ultimi dieci anni fossero destinati principalmente all'azienda californiana per adempiere ai suoi obblighi nei confronti delle case discografiche o soprattutto per cercare di distruggere la concorrenza. Anche Steve Jobs, il defunto cofondatore ed ex amministratore delegato di Apple, ha avuto qualcosa da dire al riguardo in una dichiarazione registrata del 2011.
Il fatto che Apple abbia dovuto rispondere ad una soluzione competitiva soprattutto a causa delle case discografiche è il motivo su cui gli avvocati dell'azienda Apple basano gran parte della loro difesa. Apple aveva contratti molto rigidi con le case discografiche che non poteva permettersi di perdere, hanno detto l'ex capo di iTunes Eddy Cue e ora Steve Jobs in registrazioni inedite.
Tuttavia, i ricorrenti vedono le azioni di Apple nei confronti di iTunes 7.0 e 7.4 principalmente come un tentativo di impedire l'ingresso sul mercato di concorrenti come Real Networks e Navio Systems. Il produttore dell'iPod avrebbe dovuto svantaggiare anche gli utenti rinchiusi nel proprio sistema. Eddy Cue, che era oggi responsabile di iTunes, aveva già affermato che Apple praticamente non aveva scelta, e ora anche Steve Jobs ha confermato le sue parole davanti alla giuria:
Se ricordo bene, dal mio punto di vista - e dal punto di vista di Apple - all'epoca eravamo l'unica grande azienda del settore a non avere tasche profonde. Avevamo contratti chiari con le case discografiche quando le persone avrebbero violato il sistema di protezione DRM di iTunes o dell'iPod, che ti avrebbe permesso, ad esempio, di scaricare musica da un iPod e metterla sul computer di qualcun altro. Sarebbe una chiara violazione delle licenze concesse agli studi di registrazione che potrebbero smettere di fornirci musica in qualsiasi momento. Ricordo che ne eravamo molto preoccupati. Ci è voluto molto impegno per assicurarci che le persone non potessero hackerare il nostro sistema di protezione DRM, perché se potessero, riceveremmo brutte email dalle case discografiche che minacciano di rescindere i nostri contratti.
Come Eddy Cue prima di lui, Steve Jobs ha testimoniato, in altre parole, che Apple non aveva altra scelta che attenersi a rigide garanzie nei contratti con le case discografiche, perché all'inizio l'azienda californiana non aveva una forte posizione di mercato e non poteva permettersi anche un solo partner a venire.
Jobs ha anche confermato che non sono pochi i casi di violazione del sistema di protezione di Apple, cioè iTunes e iPod. "Ci sono molti hacker che cercano di entrare nei nostri sistemi per fare cose che violerebbero i contratti che avevamo con le case discografiche, e noi ne avevamo molta paura", Steve Jobs confermò la realtà di quei giorni e anche il motivo per cui Apple non riproduceva musica da altri negozi sui suoi dispositivi. "Abbiamo dovuto aumentare costantemente la protezione di iTunes e iPod", ha affermato Jobs, sottolineando che la sicurezza in questi prodotti è diventata un "bersaglio mobile".
Secondo Jobs, negare l'accesso ai suoi prodotti a soluzioni concorrenti è stato un "effetto collaterale" di tutto lo sforzo, tuttavia, ha aggiunto che Apple non vuole assumersi la responsabilità e cercare di collaborare con terze parti per cercare di inserirle nei suoi confini molto ristretti. sistema che aveva sviluppato. Secondo i querelanti il problema è proprio questo: le nuove versioni di iTunes non hanno apportato novità vantaggiose agli utenti, ma hanno solo ostacolato la concorrenza.
Secondo l'accusa, le modifiche al sistema di protezione DRM avrebbero dovuto danneggiare soprattutto quegli utenti che vorrebbero trasferire le proprie librerie musicali su altri dispositivi. Tuttavia, Apple non glielo ha permesso e, grazie a ciò, ha mantenuto la sua posizione dominante sul mercato e ha imposto prezzi più alti. Apple sostiene che anche altre aziende hanno tentato di implementare un sistema chiuso simile, senza però riuscirci, come ad esempio Microsoft con il suo lettore Zune.
Il processo proseguirà la prossima settimana. Gli avvocati di Apple però hanno trovato un grosso problema per la causa, che rappresenta circa 8 milioni di utenti, poiché risulta che i due querelanti citati nei documenti potrebbero non aver acquistato i loro iPod durante il periodo di tempo davanti alla corte. Tuttavia, i querelanti hanno già risposto e vogliono aggiungere una nuova persona per rappresentare il querelante. Tutto dovrebbe risolversi entro la prossima settimana.
