Daniele Hruska Nel 2010, Steve Jobs ha presentato con orgoglio l'iPhone 4. Oltre a un design completamente nuovo, ha portato una risoluzione del display senza precedenti in un dispositivo mobile. In una superficie con una diagonale di 3,5″ (8,89 cm), Apple, o meglio il suo fornitore di display, è riuscita ad inserire una matrice di pixel con dimensioni di 640 × 960 e la densità di questo display è di 326 PPI (pixel per pollice). . I display di qualità arrivano anche per i Mac?
Per prima cosa definiamo il termine "display Retina". Molti pensano che questa sia solo una sorta di etichetta di marketing che Apple ha semplicemente inventato. Sì e no. I display ad alta risoluzione esistevano già prima dell'iPhone 4, ma non venivano utilizzati in ambito consumer. Ad esempio, i display utilizzati in radiologia e in altri campi medici, dove letteralmente ogni punto e dettaglio nell'immagine contano, raggiungono densità di pixel rispettabili nella gamma Da 508 a 750 PPI. Questi valori oscillano al limite della visione umana negli individui “più acuti”, il che permette di classificare queste manifestazioni come Classe I cioè display di 1a classe. Il prezzo di produzione di tali pannelli è ovviamente molto elevato, quindi sicuramente non li vedremo nell'elettronica di consumo per un po' di tempo.
Tornando all'iPhone 4, ricorderete l'affermazione di Apple: "La retina umana non è in grado di distinguere i singoli pixel con densità superiori a 300 PPI." Solo poche settimane fa è stato introdotto l'iPad di terza generazione con una risoluzione del display doppia rispetto alle generazioni precedenti. La risoluzione originale 768×1024 è stata aumentata a 1536×2048. Se consideriamo la dimensione diagonale di 9,7″ (22,89 cm), otteniamo una densità di 264 PPI. Tuttavia, Apple chiama questo display anche Retina. Com'è possibile ciò quando due anni fa sosteneva che fosse necessaria una densità superiore a 300 PPI? Semplicemente. I 300 PPI si applicano solo ai telefoni cellulari o ai dispositivi tenuti alla stessa distanza dalla retina del telefono cellulare. In genere, le persone tengono l'iPad un po' più lontano dagli occhi rispetto all'iPhone.
Se dovessimo generalizzare in qualche modo la definizione di "Retina", suonerebbe così:"Un display Retina è un display in cui gli utenti non possono distinguere i singoli pixel." Come tutti sappiamo, guardiamo display diversi da distanze diverse. Abbiamo un grande monitor desktop posizionato a decine di centimetri più lontano dalla nostra testa, quindi 300 PPI non sono necessari per ingannare i nostri occhi. Allo stesso modo, i MacBook si trovano sul tavolo o sulle ginocchia un po’ più vicino agli occhi rispetto ai monitor di grandi dimensioni. Possiamo considerare in modo simile anche i televisori e altri dispositivi. Si può dire che ciascuna categoria di display in base al loro utilizzo dovrebbe avere un certo limite di densità di pixel. L'unico parametro che deve qualcuno per determinarlo è solo la distanza tra gli occhi e il display. Se hai guardato il keynote per la presentazione del nuovo iPad, potresti aver colto una breve spiegazione di Phil Schiller.
Come si può notare, 300 PPI sono sufficienti per un iPhone tenuto ad una distanza di 10″ (circa 25 cm) e 264 PPI per un iPad tenuto ad una distanza di 15″ (circa 38 cm). Se si rispettano queste distanze, i pixel dell'iPhone e dell'iPad hanno più o meno la stessa dimensione dal punto di vista dell'osservatore (o da piccoli a invisibili). Possiamo osservare un fenomeno simile anche in natura. Non è altro che un'eclissi solare. La Luna ha un diametro 400 volte più piccolo del Sole, ma allo stesso tempo è 400 volte più vicina alla Terra. Durante un'eclissi totale, la Luna copre semplicemente l'intera superficie visibile del Sole. Senza un’altra prospettiva, potremmo pensare che entrambi questi corpi abbiano le stesse dimensioni. Tuttavia, ho già divagato dall'elettronica, ma forse questo esempio ti ha aiutato a capire il problema: la distanza è importante.
Richard Gaywood della TUAW ha eseguito i suoi calcoli, utilizzando la stessa formula matematica dell'immagine del keynote. Sebbene lui stesso abbia stimato le distanze di visualizzazione (11″ per iPhone e 16″ per iPad), questo fatto non ha influito sul risultato. Ma quello su cui si può fare delle ipotesi è la distanza degli occhi dalla gigantesca superficie dell'iMac da 27 pollici. Ognuno adatta la propria postazione di lavoro alle proprie esigenze, e lo stesso vale per la distanza dal monitor. Dovrebbe essere a circa un braccio di distanza, ma ancora una volta: un giovane uomo di due metri ha sicuramente un braccio considerevolmente più lungo di una donna minuta. Nella tabella sotto questo paragrafo ho evidenziato le righe con i valori dell'iMac da 27 pollici, dove puoi vedere chiaramente quanto gioca un ruolo la distanza. Una persona non sta seduta in posizione eretta su una sedia tutto il giorno davanti al computer, ma preferisce appoggiare il gomito sul tavolo, in modo che la testa si trovi a una distanza minore dal display.
Cosa si può leggere ulteriormente dalla tabella sopra? Che quasi tutti i computer Apple non sono poi così male nemmeno oggi. Ad esempio, il display di un MacBook Pro da 17 pollici può essere descritto come "retina" con una distanza di visione di 66 cm. Ma porteremo di nuovo allo show l'iMac con schermo da 27". In teoria basterebbe solo aumentare la risoluzione a meno di 3200 × 2000, il che sarebbe sicuramente un progresso, ma dal punto di vista del marketing non è sicuramente un "effetto WOW". Allo stesso modo, i display dei MacBook Air non avrebbero bisogno di un aumento significativo del numero di pixel.
C’è poi un’altra opzione forse leggermente più controversa: la doppia risoluzione. È passato attraverso l'iPhone, l'iPod touch e recentemente l'iPad. Ti piacerebbe il MacBook Air e Pro da 13 pollici con risoluzione del display 2560 x 1600? Tutti gli elementi della GUI rimarrebbero delle stesse dimensioni, ma verrebbero renderizzati magnificamente. Che dire degli iMac con risoluzioni 3840 x 2160 e 5120 x 2800? Sembra molto allettante, vero? La velocità e le prestazioni dei computer odierni sono in costante aumento. La connessione Internet (almeno a casa) raggiunge decine o centinaia di megabit. Gli SSD stanno cominciando a sostituire i classici dischi rigidi, aumentando così rapidamente la reattività del sistema operativo e delle applicazioni. E i display? Fatta eccezione per l'uso delle tecnologie più recenti, la loro risoluzione rimane ridicolmente la stessa per molti anni. L’umanità è condannata a guardare per sempre un quadro a scacchi? Certamente no. Siamo già riusciti a sradicare questa malattia dai dispositivi mobili. Logicamente adesso mosto seguono anche i computer portatili e fissi.
Prima che qualcuno sostenga che tutto ciò è inutile e che le risoluzioni odierne sono pienamente sufficienti, non è così. Se noi come umanità fossimo soddisfatti dello stato attuale, probabilmente non usciremmo nemmeno dalle caverne. C'è sempre spazio per il miglioramento. Ricordo vividamente le reazioni dopo il lancio dell'iPhone 4, ad esempio: "Perché ho bisogno di una tale risoluzione nel mio cellulare?" Praticamente inutile, ma l'immagine sembra molto migliore. E questo è il punto. Rendi invisibili i pixel e avvicina l'immagine sullo schermo al mondo reale. Questo è quello che sta succedendo qui. Un'immagine levigata appare molto più piacevole e naturale ai nostri occhi.
Cosa manca ad Apple per introdurre display di pregio? Innanzitutto i pannelli stessi. Realizzare display con risoluzioni di 2560 x 1600, 3840 x 2160 o 5120 x 2800 non è un problema al giorno d'oggi. Resta da chiedersi quali siano i costi di produzione attuali e se varrebbe la pena per Apple installare pannelli così costosi già quest'anno. Una nuova generazione di processori Ponte Ive è già pronto per display con una risoluzione di 2560 × 1600. Apple ha già la potenza necessaria per far funzionare i display Retina, almeno per quanto riguarda i MacBook.
Con una risoluzione doppia possiamo ipotizzare un consumo energetico doppio, proprio come il nuovo iPad. I MacBook vantano da molti anni una robustezza molto solida e Apple non rinuncerà sicuramente a questo privilegio in futuro. La soluzione è ridurre costantemente il consumo dei componenti interni ma, soprattutto, aumentare la capacità della batteria. Anche questo problema sembra essere risolto. Il nuovo iPad include una batteria, che ha quasi le stesse dimensioni fisiche della batteria dell'iPad 2 e ha una capacità superiore del 70%. Si può presumere che Apple voglia fornirlo anche ad altri dispositivi mobili.
Abbiamo già l'hardware necessario, e il software? Affinché le applicazioni abbiano un aspetto migliore a risoluzioni più elevate, devono essere leggermente modificate graficamente. Alcuni mesi fa, le versioni beta di Xcode e OS X Lion hanno mostrato segni dell'arrivo dei display Retina. In una semplice finestra di dialogo, è andato ad attivare la cosiddetta “modalità HiDPI”, che ne ha raddoppiato la risoluzione. Naturalmente l'utente non ha potuto osservare alcun cambiamento sui display attuali, ma proprio questa possibilità suggerisce che Apple stia testando prototipi di MacBook con display Retina. Poi, naturalmente, devono venire gli stessi sviluppatori di applicazioni di terze parti e modificare ulteriormente i loro lavori.
Cosa ne pensi delle belle esposizioni? Personalmente credo che arriverà sicuramente il loro momento. Quest'anno potrei immaginare MacBook Air e Pro con una risoluzione di 2560 x 1600. Non solo saranno sicuramente più facili da produrre rispetto ai mostri da 27 pollici, ma soprattutto costituiranno la quota maggiore di computer Apple venduti. I MacBook con display Retina rappresenterebbero un enorme passo avanti rispetto alla concorrenza. In effetti, diventerebbero assolutamente imbattibili per un periodo di tempo.
Articolo assolutamente fantastico! Da quando ho acquistato l'iPhone 4, è stato un dolore guardare quei raster grossolani. Sul mio MacBook, 1280x800 è assolutamente infelice. Quando ho sul Dock una ruota di notifica per e-mail o aggiornamenti nell'App Store, non riesco a riconoscere di che tipo di numero si tratti: il numero "4" composto da 10 pixel è appena riconoscibile. I display Retina sui MacBook rappresenteranno un progresso grande e, soprattutto, necessario, che sto aspettando.
Sono assolutamente d'accordo. Sul mio monitor da 24″ con risoluzione FullHD anche i badge sono imprecisi e a volte devo indovinare il numero.
"Il nuovo iPad contiene una batteria che ha quasi le stesse dimensioni fisiche..." non dovrebbero esserci più dimensioni "fisiche"?
Naturalmente grazie per l'avvertimento.
Non voglio scavare, ma nessuno dei dispositivi citati ha una risoluzione di 4x, ma solo di 2x. Se fosse 4x, il nuovo iPad ha 4096×3072, che sarebbe sicuramente carino, ma in realtà ha una risoluzione 2 volte più alto dell'originale, così come dell'iPhone e dell'iPod Touch. Altrimenti credo che Apple troverà questo, cioè anche il motivo per cui ho comprato l'Air da 13″ e non il Pro perché l'Air ha un display migliore.
Puoi scavare, ma non hai ragione. È preso dal numero di pixel: il vecchio iPhone 320 x 480 = 153 e il nuovo iPhone 600 x 640 = 960, il vecchio iPad 614 x 400 = 1024 760 e il nuovo iPad 7782 x 40 = 2048, che è esattamente 1536 volte tante. :)
Bene, il numero di pixel è una cosa e la risoluzione stessa è un'altra ;) la risoluzione è 2x e Apple stessa lo dice e il numero di pixel è 4x, ma l'articolo confonde la risoluzione e il numero di pixel e questo è senza senso. In finale sì, è vero che ogni singolo elemento con risoluzione è raddoppiato, quindi la risoluzione è raddoppiata in numeri (1024×2 = 2048 e 768×2 = 1536 e poiché è un elemento 2x è aumentato di 2x , quindi alla fine il numero di pixel è 2 ×2 che si basa su come viene calcolato questo numero 1024×768 cioè dal calcolo (1024×2)x(768×2) = X se rimuoviamo gli elementi di risoluzione allora X = 4 se non X = 3,1MPix) qui vengono scambiati principalmente 2 unità, cioè area o area equivalente (numero di pixel) e altezza/larghezza, cioè risoluzione. È come rotolare centimetri e centimetri quadrati, ovviamente, se la larghezza e l'altezza vengono aumentate di 2 volte, l'area quadruplicherà. Quindi non hai ragione.
Si hai ragione. La risoluzione in realtà non è equivalente al numero di pixel.