Ondrej Holzmann Il procedimento legale in corso in cui Apple sta affrontando un'azione legale collettiva per aver danneggiato utenti e concorrenti con il suo iPod e la protezione DRM in iTunes potrebbe prendere una svolta molto inaspettata. Gli avvocati di Apple si sono ora chiesti se ci siano dei querelanti nel caso. Se la loro obiezione fosse accolta, l’intero caso potrebbe essere chiuso.
Sebbene giovedì i massimi dirigenti di Apple, il capo di iTunes Eddy Cue e il direttore marketing Phil Schiller, abbiano testimoniato per diverse ore davanti alla corte, la lettera di mezzanotte che gli avvocati di Apple hanno inviato al giudice Rogers potrebbe alla fine rivelarsi molto più importante. Secondo loro, l'iPod di proprietà di Marianna Rosen del New Jersey, una delle due querelanti citate, non rientra nel periodo di tempo coperto dall'intero caso.
Apple è accusata di utilizzare un sistema di protezione DRM chiamato Fairplay in iTunes per bloccare la musica acquistata da negozi concorrenti, che quindi non potrebbe essere riprodotta sull'iPod. I ricorrenti chiedono il risarcimento dei danni per i proprietari di iPod acquistati tra settembre 2006 e marzo 2009, e questo potrebbe rappresentare un grosso ostacolo.
[do action="quote"]Temo di non avere un accusatore.[/do]
Nella lettera summenzionata, Apple afferma di aver controllato il numero di serie dell'iPod touch acquistato dalla signora Rosen e di aver scoperto che era stato acquistato nel luglio 2009, diversi mesi dopo il periodo in questione nella causa. Gli avvocati di Apple hanno anche affermato di non poter verificare gli acquisti di altri iPod che Rosen afferma di aver acquistato; ad esempio, l'iPod nano avrebbe dovuto essere acquistato nell'autunno del 2007. Pertanto, richiedono alla controparte di fornire immediatamente la prova di tali acquisti.
C'è un problema anche con la seconda querelante, Melanie Tucker della Carolina del Nord, dei cui acquisti anche gli avvocati di Apple vogliono prove, poiché hanno scoperto che il suo iPod touch è stato acquistato nell'agosto 2010, sempre al di fuori del periodo di tempo specificato. La signora Tucker ha testimoniato di aver acquistato l'iPod nell'aprile 2005, ma di possederne diversi.
Anche il giudice Yvonne Rogers ha espresso preoccupazione per i fatti appena presentati, che non sono stati ancora confermati, poiché il querelante deve ancora rispondere. “Sono preoccupato di non dover avere un pubblico ministero. Questo è un problema", ha ammesso, dicendo che indagherà in modo indipendente sulla questione, ma vuole che entrambe le parti risolvano rapidamente la questione. Se davvero nessun accusatore si fosse fatto avanti, l’intero caso avrebbe potuto essere archiviato.
Eddy Cue: Non era possibile aprire il sistema ad altri
Secondo quanto affermato finora, entrambi i ricorrenti non dovrebbero possedere un solo iPod, quindi è possibile che la denuncia di Apple alla fine venga respinta. La testimonianza di Eddy Cue con Phil Schiller potrebbe svolgere un ruolo importante se il caso continua.
Il primo, che è dietro la costruzione di tutti gli store Apple di musica, libri e applicazioni, ha cercato di spiegare perché l'azienda californiana ha creato una propria protezione (DRM) chiamata Fairplay, e anche perché non ne ha permesso ad altri di usarla. Secondo i querelanti, ciò ha portato gli utenti a rimanere bloccati nell'ecosistema Apple e i venditori concorrenti non sono stati in grado di trasferire la loro musica sugli iPod.
[do action="citation"]Volevamo concedere in licenza DRM fin dall'inizio, ma non era possibile.[/do]
Tuttavia, il capo di iTunes e degli altri servizi online di Apple, Eddy Cue, ha affermato che si trattava di una richiesta delle case discografiche per proteggere la musica e che Apple avrebbe apportato ulteriori modifiche per aumentare la sicurezza del suo sistema. Alla Apple non piaceva molto il DRM, ma dovettero implementarlo per attirare le case discografiche su iTunes, che all'epoca controllavano insieme l'80% del mercato musicale.
Dopo aver considerato tutte le opzioni, Apple ha deciso di creare un proprio sistema di protezione Fairplay, che inizialmente volevano concedere in licenza ad altre società, ma Cue ha affermato che alla fine non era possibile. "Volevamo concedere in licenza DRM fin dall'inizio perché pensavamo che fosse la cosa giusta da fare e che grazie a ciò avremmo potuto crescere più velocemente, ma alla fine non abbiamo trovato un modo per farlo funzionare in modo affidabile", ha affermato Cue, che lavora in Apple dal 1989.
Il verdetto della giuria di otto giudici dipenderà in gran parte anche da come deciderà sugli aggiornamenti di iTunes 7.0 e 7.4: se si trattasse principalmente di miglioramenti del prodotto o di cambiamenti strategici per bloccare la concorrenza, che gli avvocati di Apple hanno già ammesso essere uno degli effetti, anche se apparentemente non il principale. Secondo Cue, Apple stava cambiando il suo sistema, che di conseguenza non avrebbe accettato contenuti da nessun altro posto tranne iTunes, per un solo motivo: la sicurezza e i crescenti tentativi di hackerare iPod e iTunes.
"Se ci fosse un hack, dovremmo occuparcene entro un certo lasso di tempo, altrimenti si riprenderebbero e se ne andrebbero con tutta la loro musica," ha detto Cue, riferendosi agli accordi di sicurezza con le case discografiche. All'epoca Apple non era un player così grande, quindi mantenere tutte le case discografiche sotto contratto fu cruciale per il suo successo successivo. Non appena Apple venne a conoscenza dei tentativi degli hacker, li considerò una grande minaccia.
Se Apple consentisse a più negozi e dispositivi di accedere al suo sistema, tutto si bloccherebbe e causerebbe problemi sia ad Apple che agli utenti. “Non funzionerebbe. L'integrazione che avevamo creato tra i tre prodotti (iTunes, iPod e music store - ndr) crollerebbe. Non c'era modo di farlo con lo stesso successo che abbiamo avuto", ha spiegato Cue.
Phil Schiller: Microsoft ha fallito con l'accesso aperto
Il direttore marketing Phil Schiller ha parlato con uno spirito simile a Eddy Cue. Ha ricordato che Microsoft ha tentato di applicare il metodo opposto con la protezione della musica, ma il suo tentativo non ha funzionato affatto. Inizialmente Microsoft ha provato a concedere in licenza il suo sistema di protezione ad altre aziende, ma quando ha lanciato il suo lettore musicale Zune nel 2006, ha utilizzato la stessa tattica di Apple.
L'iPod è stato creato per funzionare con un solo software per gestirlo, iTunes. Secondo Schiller questo basta da solo a garantire la sua buona collaborazione con il software e il mondo della musica. "Se ci fossero più software di gestione che tentano di fare la stessa cosa, sarebbe come avere due volanti in un'auto", ha detto Schiller.
Un altro rappresentante di alto rango di Apple che dovrebbe comparire alla deposizione è il defunto Steve Jobs, il quale, tuttavia, è riuscito a rendere una deposizione che è stata filmata prima della sua morte nel 2011.
Se Apple dovesse perdere la causa, i querelanti chiedono 350 milioni di dollari di danni, che potrebbero essere triplicati a causa delle leggi antitrust. Il caso durerà ancora sei giorni, poi si riunirà la giuria.
Se ho un ristorante devo permettere a tutti di mangiare lì?
I passeggeri neri possono viaggiare legalmente sull'aereo?
Bastardi ingrati!
Quale blocco nell'ecosistema??
Se qualcuno fosse in grado di acquistare un iPod, probabilmente sarebbe in grado di acquistare qualsiasi altro lettore.
Sì, ho capito, hanno comprato un iPod da 40 dollari, ne vogliono indietro 80 e continuano a usare i servizi Apple.
Dovrebbero piuttosto pagare una multa ad Apple e restituire tutti i dispositivi per questa audacia!
No, ma se qualcuno compra del cibo in un sacchetto in un negozio, dovrebbe poter comprare un altro cibo con quel sacchetto in un altro negozio.
Quindi, secondo te, è bene continuare con la farsa "non abbiamo il browser Win, spaccheremo Google, ecc..." dobbiamo davvero prendere per mano e quando compriamo un dispositivo, dobbiamo non rispetterà le sue impostazioni, l'ecosistema, ecc.? i droidi faranno causa ad Apple tra un anno perché le loro app non funzionano su iOS o faremo causa ai droidi perché non funzionano dall'app store? Una volta ho comprato un lettore della Sony... poteva fare il loro famoso formato e nient'altro... il tutto protetto da chissà come ecc... ma sapevo a cosa andavo incontro...
C'è una differenza nel formato mp3 aperto, in cui qualcuno metterà di nascosto la protezione. Naturalmente è necessario che le persone guidino per mano, altrimenti sarebbe meglio avere molti lettori mp3 in tasca, come auspica 2ts Above. Perché Apple ha annullato il drm? Perché non avrebbe resistito alla concorrenza che la drm non aveva, ma ovviamente fin dall'inizio, quando ha guadagnato un vantaggio, non ha avuto paura di soffocare la concorrenza con questo stile, come hanno testimoniato i suoi stessi dipendenti.
Tutto quello che devo fare è chiedere, e allora? Gli acquirenti sapevano che gli iPod avevano il DRM? Il figlio mi ha detto che sospetto che anche ATRAC (non ne sono sicuro) lo avesse? SÌ. Quindi Apple, Microsoft Google ecc... vengono citati in giudizio per aver impostato il loro prodotto per avere un vantaggio competitivo? Qual è stato esattamente il vantaggio del DRM per Apple? Che non potevano portare la musica altrove?
È solo il grido dei fallimenti... nient'altro.
Nessuno ti impedisce di portare nella borsa un'abbondanza di lettori mp3.
Ragazzi, paragonare una borsa della spesa e un iPod è davvero forte. Presumo che tu abbia già il diritto di voto. Beh, è davvero fantastico!
Una cosa è assolutamente identica a voi, inquisitori di ogni diritto. Inventi qualsiasi tipo di demagogia per "santificare" in qualche modo le tue illusioni.
Vedi questo esempio su una borsa della spesa.
Mi sembra la classica causa di un americano goloso che mangia 20 Big Mac al giorno, non fa attività fisica, prende 200 kg e fa causa a McDonald's per averlo fatto ingrassare. Una donna compra un iPod che funziona così, non può ascoltare la musica comprata altrove e cosa fa? Compra molti altri iPod. Farà causa ad Apple tra cinque anni. Una persona normale si vergognerebbe se lo rendesse pubblico, ma non in America. Mi piace l'America, ma non capisco queste cose. Inoltre, non installerò i giochi acquistati da Google Play sul mio iPhone. Non installerò i programmi acquistati per Windows su Mac. Ad esempio, dov'è il problema? Voglio un sistema aperto, non vado ad Apple. Così come trovo assurdo obbligare Microsoft a scegliere un browser. Tupec pensa ancora che il suo browser si chiami Seznam, quindi perché no.
Vero: D