Ondrej Holzmann Un esperto di compensi assunto da Apple ha spiegato martedì alla giuria di un tribunale della California perché il produttore di iPhone chiede 2,19 miliardi di dollari a Samsung per aver copiato i suoi brevetti, per i quali ha combattuto per tutto aprile e continuerà a combattere...
Chris Vellturo, economista formatosi al MIT, ha affermato che il risarcimento include la perdita di profitti di Apple tra agosto 2011 e la fine del 2013, nonché le royalties adeguate che Samsung avrebbe dovuto pagare per l'utilizzo della tecnologia Apple. Oltre 37 milioni di telefoni e tablet venduti dall'azienda sudcoreana sono accusati di copiare i brevetti Apple.
"È un mercato enorme e Samsung vi ha venduto un gran numero di prodotti", ha commentato Vellturo, che riceve molti soldi da Apple. Per aver lavorato sull'attuale caso Apple vs. Samsung, si tratta di 700 dollari l'ora. Tuttavia, secondo le sue parole, ha dedicato più di 800 ore ai brevetti e all'intero caso, e tutta la sua azienda Quantitative Economic Solutions ne ha spese altre migliaia.
Velltura ha spiegato alla corte che la copiatura di Samsung ha danneggiato Apple soprattutto perché ha permesso a Samsung di acquisire molti nuovi clienti in un mercato in crescita, da cui ha poi tratto profitto. "La concorrenza è molto importante per i nuovi acquirenti, perché una volta che acquistano da qualcuno, è molto probabile che effettueranno l'acquisto successivo con la stessa azienda e compreranno anche altri prodotti e servizi da quella azienda", ha spiegato Velltura, aggiungendo che Samsung all'inizio era indietro soprattutto nella facilità d'uso e quindi ha sfruttato il know-how di Apple per essere più competitiva.
Durante la sua testimonianza, Velltura ha fatto riferimento a documenti interni di Samsung che dimostrano che l'azienda era preoccupata per la minore controllabilità rispetto agli iPhone e che la concorrenza con Apple era la priorità numero uno. "Samsung ha riconosciuto che l'iPhone ha cambiato radicalmente la natura della concorrenza", ha detto Velltura, sottolineando che Samsung mancava di interfaccia utente, quindi non aveva altra scelta che trarre ispirazione dalla concorrenza.
Ancor prima di Velltura ha parlato John Hauser, professore di marketing alla Sloan School of Management del MIT, che ha condotto diversi studi in cui ha offerto ai clienti ipotetici prodotti con prezzi diversi che differivano solo per un'unica funzione. Secondo questi studi Hauser ha poi calcolato quanto sia preziosa per gli utenti la determinata funzione. Le sue conclusioni sono piuttosto interessanti. Ad esempio, gli utenti pagherebbero altri 102 dollari per la correzione automatica delle parole, una funzionalità oggetto di una causa sui brevetti. Gli utenti dovrebbero anche pagare decine di dollari in più per altre funzioni per le quali Apple ha fatto causa.
Tuttavia, Hauser ha sottolineato che queste cifre non possono certamente essere semplicemente aggiunte ai prezzi dei dispositivi, poiché ci sono molti altri fattori che devono essere presi in considerazione quando si determina il prezzo. "Sarebbe un sondaggio diverso, questo dovrebbe essere solo un indicatore della domanda", ha detto Hauser, che è stato poi interrogato per due ore da Bill Price, un avvocato della Samsung, che ha cercato di confutare le sue affermazioni.
Price ha contestato parti specifiche dello studio di Hauser, in cui uno degli articoli dice che le parole vengono corrette automaticamente quando viene inserito uno spazio o un punto, mentre il Galaxy S III, uno dei soggetti della causa, corregge le parole immediatamente. Infine, Price ha anche messo in dubbio il vantaggio complessivo dello studio, che tiene traccia solo delle funzionalità e non di Samsung come marchio o dell'affetto degli utenti per Android.
Samsung dovrebbe continuare a sostenere che Apple non avrebbe dovuto ottenere i suoi brevetti e che essi non hanno quasi alcun valore. Pertanto, Samsung non dovrebbe pagare più di qualche milione di dollari di risarcimento.
Penso che sia una cosa positiva, potremmo farlo anche prendendo il nuovo iPhone 5s, andando al negozio e dicendo che ne vuole un milione di copie. Naturalmente questo non è un problema, lì è possibile utilizzare Android con funzioni copiate e abbiamo costi di sviluppo inferiori del 90%. E possiamo vendere per poche kc con un discreto profitto. Quando lo ha fatto Samsung, è ancora meglio perché si è già fatta un nome...