Ondrej Holzmann Negli Stati Uniti il conflitto tra Apple, FBI e Dipartimento di Giustizia cresce ogni giorno. Secondo Apple è in gioco la sicurezza dei dati di centinaia di milioni di persone, ma secondo l'FBI l'azienda californiana dovrebbe fare un passo indietro affinché gli investigatori possano accedere all'iPhone del terrorista che ha sparato a quattordici persone e ne ha ferite più di due dozzine a San Bernardino lo scorso anno.
Tutto è iniziato con un'ordinanza del tribunale che Apple ha ricevuto dall'FBI. L'FBI americana ha un iPhone appartenuto al 14enne Syed Rizwan Farook. All'inizio dello scorso dicembre, lui e il suo partner hanno sparato a XNUMX persone a San Bernardino, in California, un atto considerato di terrorismo. Con l'iPhone sequestrato, l'FBI vorrebbe scoprire maggiori dettagli su Farook e sull'intero caso, ma ha un problema: il telefono è protetto da password e l'FBI non può accedervi.
Sebbene Apple abbia collaborato con gli investigatori americani fin dall'inizio, all'FBI non è bastato e alla fine, insieme al governo americano, stanno cercando di costringere Apple a violare la sicurezza in un modo del tutto senza precedenti. Il gigante californiano si è opposto a questo e Tim Cook ha annunciato in una lettera aperta che avrebbe reagito. Dopodiché è subito scoppiata una discussione, al termine della quale lo stesso Cook ha chiamato, per decidere se Apple si è comportata correttamente, se l'FBI dovrebbe richiedere una cosa del genere e, in breve, da che parte stare.
Lo obbligheremo
La lettera aperta di Cook ha scatenato un turbinio di passioni. Mentre alcune aziende tecnologiche, i principali alleati di Apple in questa battaglia, e altri I produttori di iPhone hanno espresso sostegno, al governo statunitense non piace affatto l’atteggiamento negazionista. L'azienda californiana ha una scadenza prorogata fino a venerdì 26 febbraio per rispondere ufficialmente all'ordine del tribunale, ma il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha concluso dalla sua retorica che è improbabile che si muova e rispetti l'ordine.
“Piuttosto che ottemperare a un ordine del tribunale per assistere nelle indagini su questo attacco terroristico omicida, Apple ha risposto sconfessandolo pubblicamente. Questo rifiuto, anche se rientra nelle capacità di Apple di ottemperare all'ordine, sembra basarsi principalmente sul suo piano aziendale e sulla sua strategia di marketing", ha attaccato il governo degli Stati Uniti, che intende, insieme all'FBI, fare il massimo sforzo per costringere Apple a cooperare.
Ciò che l’FBI chiede ad Apple è semplice. L'iPhone 5C ritrovato, appartenente a uno dei terroristi colpiti, è protetto con un codice numerico, senza il quale gli investigatori non potranno ricavarne alcun dato. Ecco perché l'FBI vuole che Apple fornisca uno strumento (in realtà, una variante speciale del sistema operativo) che disabiliti la funzione che cancella l'intero iPhone dopo XNUMX codici errati, consentendo ai suoi tecnici di provare diverse combinazioni in breve tempo. Altrimenti, iOS ha un ritardo impostato quando la password viene inserita ripetutamente in modo errato.
Una volta cadute queste restrizioni, l'FBI è riuscita a decifrare il codice con un cosiddetto attacco di forza bruta, utilizzando un potente computer per provare tutte le possibili combinazioni di numeri per sbloccare il telefono. Ma Apple considera uno strumento del genere un enorme rischio per la sicurezza. "Il governo degli Stati Uniti vuole che facciamo un passo senza precedenti che minacci la sicurezza dei nostri utenti. Dobbiamo difenderci da questo ordine, poiché potrebbe avere implicazioni che vanno ben oltre il caso attuale", scrive Tim Cook.
Non è l'unico iPhone
Apple si oppone all'ordinanza del tribunale affermando che l'FBI vuole più o meno che si crei una backdoor attraverso la quale sia poi possibile entrare in qualsiasi iPhone. Sebbene gli organi inquirenti affermino di occuparsi esclusivamente del telefono incriminato dell'attentato di San Bernardino, non vi è alcuna garanzia - come sostiene Apple - che questo strumento non venga utilizzato in modo improprio in futuro. O che il governo americano non lo utilizzerà più, già all’insaputa di Apple e degli utenti.
[su_pullquote align=”destra”]Non ci sentiamo bene a stare dalla parte opposta del governo.[/su_pullquote]Tim Cook ha condannato inequivocabilmente l'atto terroristico a nome di tutta la sua azienda e ha aggiunto che le azioni attuali di Apple non significano certamente aiutare i terroristi, ma semplicemente proteggere centinaia di milioni di altre persone che non sono terroristi, e l'azienda si sente obbligata a farlo. proteggere i propri dati.
Un elemento relativamente importante in tutta la discussione è anche il fatto che l'iPhone di Farook è un vecchio modello 5C, che non dispone ancora di caratteristiche di sicurezza chiave sotto forma di Touch ID e del relativo elemento Secure Enclave. Tuttavia, secondo Apple, lo strumento richiesto dall'FBI sarebbe in grado di "sbloccare" anche i nuovi iPhone dotati di lettore di impronte digitali, quindi non si tratterebbe di un metodo che sarebbe limitato ai dispositivi più vecchi.
Inoltre, l'intero caso non è costruito in modo tale che Apple abbia rifiutato di assistere le indagini, e quindi il Dipartimento di Giustizia e l'FBI hanno dovuto cercare una soluzione attraverso i tribunali. Al contrario, Apple collabora attivamente con le unità investigative da quando l'iPhone 5C è stato sequestrato da uno dei terroristi.
Cattiva condotta investigativa fondamentale
Nell'intera indagine, almeno da quanto reso pubblico, possiamo vedere alcuni dettagli interessanti. Fin dall'inizio l'FBI voleva avere accesso ai dati di backup che venivano automaticamente salvati su iCloud sull'iPhone acquistato. Apple ha fornito agli investigatori diversi possibili scenari su come raggiungere questo obiettivo. Inoltre, lui stesso aveva precedentemente fornito l'ultimo deposito a sua disposizione. Ma ciò era già avvenuto il 19 ottobre, cioè meno di due mesi prima dell’attentato, cosa che all’FBI non bastò.
Apple può accedere ai backup di iCloud anche se il dispositivo è bloccato o protetto da password. Pertanto, su richiesta, l'FBI ha fornito l'ultimo backup di Farook senza problemi. E per scaricare i dati più recenti, l'FBI ha consigliato di collegare l'iPhone recuperato a una rete Wi-Fi conosciuta (nell'ufficio di Farook, poiché era un telefono aziendale), perché una volta che un iPhone con il backup automatico attivato viene collegato a un noto Wi-Fi, viene eseguito il backup.
Ma dopo aver sequestrato l’iPhone, gli investigatori hanno commesso un grave errore. I deputati della contea di San Bernardino che erano in possesso dell'iPhone hanno collaborato con l'FBI per reimpostare la password dell'ID Apple di Farook entro poche ore dal ritrovamento del telefono (probabilmente avevano avuto accesso tramite l'e-mail di lavoro dell'aggressore). L'FBI inizialmente negò tale attività, ma successivamente confermò l'annuncio del distretto della California. Non è ancora chiaro il motivo per cui gli investigatori siano ricorsi a un provvedimento del genere, ma una conseguenza è abbastanza chiara: le istruzioni di Apple per collegare l'iPhone alla rete Wi-Fi conosciuta non sono più valide.
Non appena la password dell'ID Apple viene modificata, l'iPhone si rifiuterà di eseguire un backup automatico su iCloud finché non verrà inserita una nuova password. E poiché l'iPhone era protetto da una password che gli investigatori non conoscevano, non hanno potuto confermare la nuova password. Pertanto non è stato possibile eseguire un nuovo backup. Apple sostiene che l'FBI abbia reimpostato la password per impazienza, e anche gli esperti scuotono la testa al riguardo. Secondo loro, questo è un errore fondamentale nella procedura forense. Se la password non fosse stata modificata, il backup sarebbe stato effettuato e Apple avrebbe fornito i dati all'FBI senza problemi. In questo modo, però, gli stessi investigatori si sono privati di questa possibilità e, inoltre, un simile errore potrebbe ritornare loro in mente in un'eventuale indagine giudiziaria.
Sembra dubbia la tesi che l'FBI ha avanzato subito dopo la comparsa dell'errore sopra menzionato, secondo cui in realtà non sarebbe stato in grado di ottenere abbastanza dati dal backup di iCloud, come se fossero stati fisicamente recuperati direttamente dall'iPhone. Allo stesso tempo, se riuscisse a scoprire la password dell'iPhone, i dati sarebbero ottenuti da esso praticamente allo stesso modo in cui funzionano i backup su iTunes. E sono gli stessi di iCloud, e forse anche più dettagliati grazie ai backup regolari. E secondo Apple sono sufficienti. Ciò solleva la questione del perché l’FBI, se voleva qualcosa di più di un semplice backup di iCloud, non lo ha detto direttamente ad Apple.
Nessuno si tirerà indietro
Almeno ora è chiaro che nessuna delle due parti si tirerà indietro. «Nella disputa di San Bernardino non stiamo cercando di creare un precedente o di mandare un messaggio. Si tratta di sacrificio e giustizia. Quattordici persone furono uccise e le vite e i corpi di molte altre mutilate. Dobbiamo loro un’indagine legale approfondita e professionale”, ha scritto in un breve commento il direttore dell'FBI James Comey, secondo cui la sua organizzazione non vuole backdoor su tutti gli iPhone, e quindi Apple dovrebbe collaborare. Anche le vittime dell'attentato di San Bernardino non sono unite. Alcuni sono dalla parte del governo, altri accolgono favorevolmente l'arrivo di Apple.
Apple rimane irremovibile. "Non ci sentiamo a nostro agio nel trovarci dalla parte opposta nella causa dei diritti e delle libertà rispetto al governo che dovrebbe proteggerli", ha scritto oggi Tim Cook in una lettera allo staff, esortando il governo a ritirare l'ordine e creare invece un'apposita commissione composta da esperti che valuterà l'intero caso. "Apple vorrebbe farne parte."
Accanto ad un'altra lettera di Apple sul suo sito web ha creato una pagina speciale di domande e risposte, dove cerca di spiegare i fatti in modo che tutti possano comprendere correttamente l'intero caso.
Ulteriori sviluppi nel caso potrebbero essere previsti entro venerdì 26 febbraio, quando Apple dovrebbe commentare ufficialmente l'ordinanza del tribunale, che sta cercando di annullare.
MG questa è la terra della libertà... :P
??
Spero che non si arrendano a loro. Se sto facendo qualcosa, non vedo il motivo per cui qualcuno mi dica come farlo e che devo consentirgli un accesso arbitrario. Che ne dite di abolire del tutto le limousine blindate, i sistemi di sicurezza e la vendita di armi? Questo è sfruttabile anche dai terroristi.
Sarebbe molto interessante se gli agenti dell'FBI e il governo fossero d'accordo sull'uso di telefoni così modificati: richiederebbero sicuramente la versione non modificata.
Anche se sono d'accordo, sono ancora stupito di come il mondo intero applauda i sostenitori di Apple in questa materia :-)
Paradossalmente hanno risposto i tre più grandi ficcanaso, Facebook, Google, Twitter :-)
Apple lo consentirà comunque di tanto in tanto. Questa è molta pubblicità gratuita.
Onestamente, non capisco perché Apple non risolva il problema in modo del tutto semplice: il telefono verrà sbloccato su comando dell'FBI nei LORO laboratori, oppure quindi restituirlo con il codice PIN allegato. Nessun software che possa essere utilizzato in modo improprio uscirebbe dalle porte del campus della Apple, l'FBI otterrebbe ciò di cui ha bisogno, entrambe le parti otterrebbero ciò che è dovuto... Questa cella è inutilmente riscaldata, o se Apple si scontra apertamente con esso in questo modo, deve perseguire alcuni dei suoi obiettivi più alti (ad esempio l'attuale questione aperta della sicurezza del telefono, ecc.) altrimenti per me non ha senso... :)
quindi provate ad immaginare cosa succederà dopo... questo non sarà l'unico caso in cui glielo chiederò, al procuratore di New York è già stato detto che hanno sequestrato più di 100 telefoni che vorrebbe poter sequestrare Leggere. E hai solo gli Stati Uniti, e gli altri paesi? Apple si occupa di produrre telefoni o fornire assistenza ai servizi di sicurezza?
sai, mi sembra che i sostenitori di Apple lo guardino con gli occhi dei bambini
oggi basta collaborare con gli elementi dello Stato e l’esempio più semplice sono le banche e i segreti bancari. potete immaginare se la banca affermasse che la sua attività non prevede assistenza alle forze di sicurezza dello stato? quei soldi sporchi? :D no, l'azienda è responsabile di ciò che fai e se qualcuno ti ha dato accesso a quelli che sono problematici, dovrebbe aprirlo ai file. la seconda opzione è quella di cose del genere, mettere in lista cose che non possono essere esportate fuori dagli USA = sarà una schifezza invendibile
tutta questa merda è solo una reazione alle pubbliche relazioni, Apple è così sicura, ma è una stronzata per le persone
Mi sembra che tu stia guardando la cosa dal punto di vista di un bambino.
In primo luogo, non hanno alcun obbligo di creare il software desiderato dall'FBI.
In secondo luogo, politici come Donald Trump e simili si occupano principalmente di pubbliche relazioni.
In terzo luogo, Apple collabora molto con l'FBI: ha fornito loro i dati di iCloud.
In quarto luogo, Apple ha dato istruzioni all'FBI di connettere l'iPhone alla rete Wi-Fi conosciuta per ottenere dati aggiuntivi.
In quinto luogo, l'FBI è un dilettante o reimposta completamente deliberatamente la password su iCloud, quindi la guida per il recupero dei dati di Apple è ora inutile, apparentemente utile per l'argomento backdoor.
Per 6, prendono questo caso solo come scusa per creare un precedente e vogliono già aprire più di 100 altri telefoni.
Perché 7 i metodi dell'FBI talvolta sono contrari alla legge statunitense.
E quando si tratta di banche, i terroristi sicuramente non useranno una banca normale. Guardate le banche svizzere dove ci sono ancora tali somme di denaro dei nazisti a cui non pensate nemmeno.
E se l’FBI e gli Stati Uniti dovessero davvero implementare una backdoor, dovrebbero applicarla ai telefoni negli Stati Uniti. Non so perché l'FBI dovrebbe avere l'autorità mondiale per accedere a qualsiasi telefono di cittadini di altri paesi.
sai, lo dirò semplicemente, una volta che Apple è registrata come azienda negli Stati Uniti, deve seguire le leggi locali, e se la legge dice che deve essere resa disponibile, allora deve farlo. è per la sicurezza di tutte le ultime persone, proprio come non puoi semplicemente fabbricare armi ed esplosivi in casa
e per quanto riguarda il tuo ultimo "argomento", nessuno vuole dare all'FBI a livello mondiale l'autorità di entrare in qualsiasi telefono di un cittadino di altri stati :], tutto quello che voglio è entrarci se si trova sul suolo americano, e se soddisfa le condizioni per tale intervento (vale a dire generalmente sospettato di terrorismo, ecc.)
sei un individuo davvero ingenuo - Blackberry una volta fu costretto ad aprire i server per motivi di "sicurezza" e in tutta l'Asia dovettero cambiare il modo in cui funzionavano le licenze BIS/BES e le aziende dovevano avere server di posta situati sul territorio di determinati paesi ( in modo che i servizi di sicurezza possano leggere i messaggi) - pensi davvero che quando l'FBI riuscirà a creare FBiOS per questo telefono, che 1) non verrà utilizzato per altri casi, 2) non chiederò ad altri governi la stessa identica cosa, ma nei casi in cui non riesco nemmeno a raggiungere gli arti? Cina, Russia, Tailandia, Indonesia, Iran, ecc. dove le persone scompaiono solo perché hanno un'opinione diversa
ma non dico che non accadrà, probabilmente accadrà, ma non dico nemmeno che non sia niente di male
se qualcosa viene trovato e venduto sul territorio della Repubblica Ceca, penso che sia giusto che la Repubblica Ceca si dica a quali condizioni lì può essere utilizzato
Lascia che ti chieda: è illegale utilizzare una buona sicurezza in un prodotto perfettamente legale?
Non lo è.
Alcuni sopravvissuti hanno espresso che loro stessi non vogliono che Apple permetta la backdoor. Non riporterà in vita i loro cari e metterà in pericolo milioni di utenti in tutto il mondo: ci sono paesi in cui anche esprimere disaccordo con il governo è punibile con una pallottola o con il lavoro forzato. Verranno quindi ricavati dati preziosi per altri utenti e ciò supporterà il mercato nero poiché il telefono rubato potrà essere messo in funzione.
E tutto questo accadrà quando sarà consentito: dopo che l'FBI, il KGB e altri vorranno quell'accesso, allora gli hacker riusciranno ad accedervi e le persone potranno buttare via i loro telefoni.
L'FBI ha avuto l'opportunità di lasciarsi sfuggire l'occasione, ma ha prove più che sufficienti e ha la possibilità di effettuare intercettazioni telefoniche, ecc.
Tutta questa faccenda è solo un altro ordine politico volto a rafforzare il potere del governo a scapito dei diritti dei cittadini. Niente di più, non si tratta più di vittime.
quindi entriamo nel vivo della discussione con i brutti governi stranieri, va bene? ok, quindi sono una persona che non è d'accordo con il governo e uso il mio iPhone per esprimere il mio disaccordo e il governo si arrabbia e quando lo scoprono, mi lamenterò....hmmm, cosa uso iPhone per? Direi che ho bisogno di usarlo per scrivere sui forum e mandare email, ecc., cioè probabilmente il governo ha i dati da molto tempo e l'iPhone non lo aiuterà.... (se mi stesse cercando)
e il secondo scenario è che non mi aveva nel mirino, e mi ha preso di mira nel momento in cui mi sono fatto esplodere in un cinema pieno di gente, e ora vuole sbloccarmi il telefono perché è l'unico che ha ha..
Quindi non vedo il tuo pensiero miope sull'FBI, sul KGB (che non esiste), e sugli hacker che poi potranno buttare via i telefoni delle persone :D qui stiamo parlando di bypassare la protezione del telefono, quando si ha accesso fisico ad esso per un tempo relativamente lungo per eseguire il flashing del firmware. cioè una situazione in cui è avvenuta a/ un'ispezione domestica, cioè secondo le leggi applicabili del paese (possiamo pensarci noi stessi) b/ qualcuno ha riattaccato
se qualcuno ha bisogno di proteggere la sua merda illegale, lo scrive su un pezzo di carta che poi brucia e incenerisce stasera, tutto il resto è PR per persone come te che non hanno nemmeno bisogno di un tale livello di sicurezza perché non lo fai fare qualcosa di illegale (e se lo fai, è solo un bene che non abbiano un tale livello di sicurezza)
Ebbene, hanno cambiato nome: non c'è differenza.
No, non sto facendo nulla di illegale, ma gestisco un'attività e ho tutta la contabilità, fatture, contratti, contatti e altri documenti archiviati sul telefono - ovviamente ce l'ho anche sul PC, ma non Non lo porto con me e l'idea che qualcuno mi rubi il telefono mi succhia i dati e poi lo rivendo volentieri, perché sarebbe troppo reinstallare il telefono, cosa che la porta sul retro lo consente, lo odio.
Sì, sono solo una piccola persona, ma ci sono persone che hanno informazioni davvero preziose al riguardo.
E se mi faccio esplodere da qualche parte, probabilmente il telefono non sopravviverà.
Ciò varrà però anche per l'acquisizione di BÚ e simili.
Non tutti vogliono che qualcuno ritiri il proprio account. Ad esempio, in connessione con Apple Pay, è abbastanza facile se cambiano la password attraverso la backdoor.
lol non deve avere quel tipo di funzionalità, nessuno dice che può chiamarmi con quel telefono quando lo aggiornano con un nuovo firmware :D l'unica cosa che vuoi è poterlo sbloccare ed estrarre i dati
è paranoia inutile e gettare un bastone ai piedi dei membri potenti
e negli stati democratici, si ritiene principalmente che i funzionari governativi non falliscano e facciano praticamente ciò che possono per il benessere dei loro cittadini (anche se gli adulti con opinioni infantili spesso lo mettono in dubbio)
Dopo WikiLeaks, Edward Snowden e la pacificazione dei politici europei (un alleato), nessuno si fida delle forze segrete e di sicurezza americane. Prima era paranoia, ma dopo che è stato confermato è un dato di fatto.
So anche per esperienza personale che molti americani sono disgustati dal funzionamento di questi componenti e non si fidano di loro. Oppure credi davvero che la NSA abbia ascoltato di nascosto la Merkel e il segretario dell’ONU Ban Ki-moon nell’interesse del benessere del popolo americano? :D
Esattamente. Per KK - c'è di più, di recente - verso la fine della primavera 2015 - ad esempio, è emerso che l'FBI ha falsificato le prove in più di 250 casi e si è sbagliata di grosso - incluso in più di 30 casi di PENA DI MORTE.
Queste organizzazioni, quando vogliono sbarazzarsi di qualcuno, "trovano le prove", anche se devono succhiarle dalle dita.
E una parte del "benessere" dei cittadini è per loro solo una conseguenza: il contenuto principale di queste organizzazioni è lo spionaggio, la raccolta di informazioni preziose e il consolidamento del potere.
Apple ha reso la sicurezza un prodotto separato e gli utenti stanno ascoltando. E non si tratta solo di criminali e terroristi, ma soprattutto di imprenditori (segreti commerciali, strategie commerciali) e politici. Inoltre, se l’FBI costringesse Apple a violare la sicurezza, i terroristi inizierebbero a usare qualcos’altro.
Lo stesso vale per le banche, ad esempio il segreto bancario in Svizzera. Altrove, ad esempio, sono stati creati conti bancari anonimi come risposta alle pressioni delle forze di sicurezza affinché fornissero dati: le banche forniranno loro informazioni, ma poiché il conto è anonimo, non saranno in grado di scoprire su quale conto si trova sui dati personali. Alla fine, lo Stato perderà perché anche se condanni qualcuno, ad esempio, per appropriazione indebita, lui lo sconterà e il denaro rimarrà su un conto estero.
E per aggiungere a questa lista di cose, per quanto ne so, Apple non produce iPhone negli Stati Uniti. Poi il dossier arriverebbe al punto che inizierà a produrre una versione speciale per il mercato statunitense, nella quale entrerà l'FBI e il resto del mondo otterrà gli iPhone classici, completamente protetti. Il terrorista deve portare la versione protetta dalla Cina e da Apple negli USA, poi l'FBI si rivolgerà alla filiale/distribuzione cinese di Apple e la farà sbloccare lì, perché negli USA fanno solo cose non protette.
quindi per quanto riguarda i conti bancari, ti sbagli completamente e praticamente tutte le banche nell'UE e nei paesi sviluppati riferiscono agli Stati Uniti i proprietari e non sono affari della banca, è la legge di quel paese :), non è così Non deve nemmeno riguardare la persona a cui è aperto il conto, il beneficiario è importante, forse lo sapresti se fossi in quel campo, ma ovviamente non lo fai e macini solo merda. i segreti bancari e le carte di credito anonime vanno bene, ma quando il gioco si fa duro, la banca preleva sempre i dati. il tempo dei paradisi fiscali e delle finanze anonime alla fine del mondo, almeno nel mondo civilizzato
sì, Apple ha creato un prodotto senza sicurezza ed è per questo che lo stanno difendendo ora. perché è PR. in ogni caso non è valida la tesi secondo cui se ciò viene permesso i malintenzionati inizieranno ad usare qualcos'altro. si potrebbe dire che….se vietiamo l’eroina, troveranno un’altra droga…se vietiamo la vendita dei lanciarazzi, compreranno mitragliatrici….
e per quanto riguarda il mio esempio, diciamo che per molto tempo, e forse continuerà ad essere così, non sarà consentita l'esportazione di tecnologie avanzate nel campo della crittografia dagli USA. se si dicesse che si tratta di una mela, allora semplicemente non possono venderla fuori dagli Stati Uniti :] ma possono vietargli direttamente di venderla, e in questo caso non solo i terroristi non saranno protetti, ma anche le persone normali (ovvero quel 99.999999% delle persone a cui l'FBI non interessa) e perché no, se vietassero la crittografia per tutti, almeno sarebbe una stronzata :)
Hai detto bene: nei paesi sviluppati :) e per quanto riguarda quelli meno sviluppati? Per quanto ne so, gli Stati insulari dei Caraibi, Hong Kong o la Russia osservano ancora il segreto bancario. Putin è sicuramente pronto ad avviare le indagini dell'FBI: D
Per quanto riguarda la regolamentazione, sappiamo dalla storia che si fa poco. Proibizionismo: la gente contrabbandava alcol comunque e lo stato semplicemente non ne ricavava nulla in termini di tasse, anche le droghe erano legali all'inizio e lo stato aveva entrate dalle tasse, quindi i signori della droga hanno quelle entrate. Dubito che chi vuole tenere al sicuro la propria comunicazione non cercherà altre strade e alla fine le cartelle di sicurezza non conterranno alcuna informazione (allora potrebbero utilizzare il già citato backup di iCloud). E non si tratta di coloro che fanno qualcosa di illegale, come lei continua a ricordare qui, ma piuttosto di politici (vedi intercettazioni della Merkel e di altri politici) o di uomini d'affari (lotta competitiva). Dopo WikiLeaks, Edward Snowden e altri, non credo che il firmware modificato non arriverebbe a qualcosa a cui non appartiene. Qualche investigatore statale vorrà migliorare la sua pensione e venderla a qualcuno.
Non ho capito bene "non bisogna esportare tecnologie avanzate nel campo della crittografia dagli USA". Gli iPhone sono prodotti in Cina, dove viene caricata anche la maggior parte del software. Inoltre non so cosa sia avanzato nella tecnologia "se inserisci 10 volte un codice a 4 cifre, i dati verranno cancellati dal telefono"
Si tratta solo di scodinzolare. L'FBI vuole distogliere l'attenzione dalla sua incapacità di combattere efficacemente il terrorismo e sta cercando di creare l'impressione che l'FBI buona voglia solo proteggere le persone e la malvagia Apple glielo impedisca, e oltre a introdurre una backdoor in iOS, cosa che ha cercato di fare sin dal primo iPhone.
Ma capisco che sia più facile risolvere le conseguenze che le cause del terrorismo in generale. Tutto sta nel fatto che dovrebbero prestare attenzione alla prevenzione del terrorismo e di altre minacce con il loro budget gonfiato. Ma questo non va bene per il negozio. Se non ci fosse il terrorismo, perderebbero il potere, il loro bilancio verrebbe ridotto e non potrebbero limitare così tanto la libertà delle persone, con il pretesto della sicurezza pubblica. Ecco perché mi dà così tanto fastidio.
È solo che dovresti trasferire i ricavi dell'attività anche in quegli stati senza che nessuno lo sappia e la GL
puoi classificarlo come avanzato: a meno che l'FBI non venga coinvolto in base a un'ordinanza del tribunale, non puoi produrlo, offrirlo, venderlo come società registrata negli Stati Uniti
L'FBI non vuole distogliere l'attenzione, è APPLE che pubblicizza che se vuoi sicurezza al 100% dovresti comprare un iPhone e non la concorrenza
la prevenzione del terrorismo è una stronzata, non lo capirai mai dal magro numero di maniaci impazziti presenti nella popolazione. Un sincero adoratore di Allah non ha alcun desiderio di fare del male a nessuno, sono solo maniaci e individui facilmente manipolabili, una pura interazione di circostanze e possibilità, e boom, il risultato è un assassino, che deve essere trovato in 6 miliardi di persone comuni una volta ogni pochi settimane e questo è tutto
Apple ha avuto la sicurezza come prodotto per molto tempo e, se avesse voluto fare marketing, non avrebbe fornito loro i backup di iCloud. L'FBI ha iniziato a farne un caso mediatico, quindi perché non li hanno semplicemente interpellati e non li hanno costretti dopo che si sono rifiutati? Gli investigatori vanno alle riunioni televisive e io spiego quanto ne ho bisogno
Altrimenti, secondo la definizione dell'FBI, il terrorismo è sempre motivato politicamente, gli attacchi sono pianificati e pensati a lungo termine, solo l'atto di un individuo squilibrato. Il terrorismo può essere prevenuto: la maggior parte degli attacchi ha un sottofondo politico e questo è il motivo per cui gruppi terroristici sorgono in regioni politicamente instabili. Farok di San Bernardino simpatizzava con lo Stato Islamico.
La stabilizzazione di queste regioni e il trasferimento di un punto controverso (ad esempio l’indipendenza) a livello diplomatico possono ridurre il numero dei terroristi. Una persona proveniente da uno stato sviluppato, dove non gli manca nulla e vive felicemente con la sua famiglia, non sparerà sulla folla per motivi politici. Ma se sono disperati, vivono ai margini della società senza un futuro migliore in vista, allora è più probabile che si uniscano a un gruppo terroristico.