Filippo Novotny Vi presentiamo un'altra glossa di John Gruber. Sul tuo blog Daring Fireball questa volta affronta la questione dell'apertura e della chiusura delle aziende tecnologiche guidate da Apple:
Il redattore Tim Wu nel suo articolo per la rivista The New Yorker ha scritto una grande teoria su come "l'apertura trionfa sulla chiusura". Wu è giunto a questa conclusione: sì, Apple sta tornando con i piedi per terra senza Steve Jobs, e da un momento all’altro la normalità tornerà sotto forma di apertura. Diamo un'occhiata alle sue argomentazioni.
C'è una vecchia tecnologia che dice che "l'apertura prevale sulla chiusura". In altre parole, i sistemi tecnologici aperti, o quelli che consentono l’interoperabilità, vincono sempre sulla concorrenza chiusa. Questa è una regola in cui alcuni ingegneri credono davvero. Ma è anche una lezione insegnataci dalla vittoria di Windows sull'Apple Macintosh negli anni '90, dal trionfo di Google nell'ultimo decennio e, più in generale, dal successo di Internet sui suoi rivali più chiusi (ricordate AOL?). Ma tutto questo è valido ancora oggi?
Cominciamo stabilendo una regola empirica alternativa per il successo commerciale in qualsiasi settore: il migliore e il più veloce di solito battono il peggiore e il più lento. In altre parole, i prodotti e i servizi di successo tendono ad essere qualitativamente migliori e ad arrivare sul mercato prima. (Diamo un'occhiata a Microsoft e alle sue incursioni nel mercato degli smartphone: il vecchio Windows Mobile (nato Windows CE) arrivò sul mercato anni prima sia dell'iPhone che di Android, ma fu terribile. Windows Phone è un sistema tecnologicamente solido e ben progettato da tutti i conti, ma all'epoca il mercato era già stato dilaniato da iPhone e Android molto tempo fa: era troppo tardi per il lancio. Non devi essere il migliore o il primo in assoluto, ma di solito lo fanno i vincitori bene in entrambi i modi.
Questa teoria non è affatto sofisticata o profonda (o originale); è semplicemente buon senso. Quello che sto cercando di dire è che il conflitto "apertura vs chiusura" non ha nulla a che fare con il successo commerciale in sé. L'apertura non garantisce alcun miracolo.
Diamo un'occhiata agli esempi di Wu: "Windows vince su Apple Macintosh negli anni '90" - Il duopolio Wintel era senza dubbio il Mac negli anni '95, ma soprattutto perché il Mac era al livello più basso in termini di qualità. I PC erano scatole beige, i Macintosh avevano un aspetto leggermente migliore. Windows 3 ha fatto molta strada da Windows 95; il classico sistema operativo Mac non è cambiato praticamente in dieci anni. Nel frattempo, Apple sprecava tutte le sue risorse in sistemi da sogno di prossima generazione che non videro mai la luce: Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX non si ispirò nemmeno al Mac, bensì al sistema operativo più bello dell'epoca, il sistema NeXTStep.
I problemi di Apple e Mac negli anni '90 non furono affatto influenzati dal fatto che Apple fosse più chiusa, ma al contrario, furono fondamentalmente influenzati dalla qualità dei prodotti dell'epoca. E questa "sconfitta" è stata, del resto, solo temporanea. Apple è, se contiamo solo i Mac senza iOS, il produttore di PC più redditizio al mondo e rimane tra i primi cinque in termini di unità vendute. Negli ultimi sei anni, le vendite dei Mac hanno superato quelle dei PC in ogni trimestre, senza eccezioni. Questo ritorno del Mac non è dovuto affatto a una maggiore apertura, ma a un aumento della qualità: un sistema operativo moderno, un software e un hardware ben progettati che l'intero settore servile copie.
Il Mac fu chiuso negli anni ’80 e continuò a prosperare, proprio come Apple oggi: con una quota di mercato decente, anche se minoritaria, e margini molto buoni. Tutto cominciò a prendere una brutta piega – in termini di quota di mercato in rapido calo e di non redditività – a metà degli anni ’90. Il Mac rimase allora più chiuso che mai, ma stagnante sia dal punto di vista tecnologico che estetico. Poi è arrivato Windows 95, che non ha toccato minimamente l'equazione "aperto vs. chiuso", ma che ha raggiunto notevolmente il Mac in termini di qualità del design. Windows prosperò, Mac declinò e questo stato non fu dovuto all’apertura o alla chiusura, ma alla qualità del design e dell’ingegneria. Windows è sostanzialmente migliorato, Mac no.
Ancora più illustrativo è il fatto che subito dopo l’avvento di Windows 95, Apple ha aperto radicalmente il sistema operativo Mac: ha iniziato a concedere in licenza il suo sistema operativo ad altri produttori di PC che producevano cloni di Mac. Questa è stata la decisione più aperta nell'intera storia di Apple Computer Inc.
E anche quello che ha quasi mandato in bancarotta Apple.
La quota di mercato dei sistemi operativi Mac ha continuato a ristagnare, ma le vendite dell'hardware Apple, in particolare dei modelli di fascia alta, hanno iniziato a crollare.
Quando Jobs e il suo team NeXT tornarono alla guida di Apple, smantellarono immediatamente il programma di licenza e riportarono Apple alla politica di offrire soluzioni complete. Hanno lavorato principalmente su una cosa: creare hardware e software migliori, ma assolutamente chiusi. Sono riusciti.
"Il trionfo di Google negli ultimi dieci anni" - con questo Wu si riferisce sicuramente al motore di ricerca Google. Cosa c'è esattamente di più aperto in questo motore di ricerca rispetto alla concorrenza? Dopotutto, è chiuso in ogni modo: il codice sorgente, gli algoritmi di sequenziamento, persino il layout e l'ubicazione dei data center sono tenuti completamente segreti. Google ha dominato il mercato dei motori di ricerca per una ragione: offriva un prodotto significativamente migliore. A suo tempo, era più veloce, molto più preciso, più intelligente e visivamente più pulito.
"Il successo di Internet sui suoi rivali più chiusi (ricordate AOL?)" - in questo caso il testo di Wu ha quasi senso. Internet è davvero un trionfo dell’apertura, forse il più grande di sempre. Tuttavia, AOL non era in concorrenza con Internet. AOL è un servizio. Internet è un sistema di comunicazione mondiale. Tuttavia, avrai comunque bisogno di un servizio per connetterti a Internet. AOL non ha perso contro Internet, ma contro i fornitori di servizi via cavo e DSL. AOL era un software scritto male e progettato in modo orribile che ti connetteva a Internet utilizzando modem dial-up orribilmente lenti.
Questo adagio è stato seriamente messo in discussione negli ultimi anni, a causa di un’azienda in particolare. Ignorando gli ideali di ingegneri e commentatori tecnologici, Apple ha persistito con la sua strategia semi-chiusa – o “integrata”, come ama dire Apple – e ha rifiutato la regola di cui sopra.
Questa "regola" è stata seriamente contestata da alcuni di noi perché è una stronzata; non perché sia vero il contrario (cioè che la chiusura prevalga sull'apertura), ma che il conflitto “aperto vs. chiuso” non abbia alcun peso nel determinare il successo. Apple non fa eccezione alla regola; è una perfetta dimostrazione che questa regola è inutile.
Ma ora, negli ultimi sei mesi, Apple sta iniziando a inciampare in piccoli e grandi passi. Propongo di rivedere la vecchia regola citata: la chiusura può essere meglio dell'apertura, ma bisogna essere davvero brillanti. In circostanze normali, in un settore di mercato imprevedibile, e dati i normali livelli di errore umano, l’apertura continua a prevalere sulla chiusura. In altre parole, la chiusura di un'azienda è direttamente proporzionale alla sua visione e al talento progettuale.
Non sarebbe migliore una teoria più semplice, secondo cui le aziende con leader visionari e designer di talento (o dipendenti in generale) tendono ad avere successo? Ciò che Wu sta cercando di dire qui è che le aziende “chiuse” hanno bisogno di visione e talento più delle aziende “chiuse”, il che non ha senso. (Gli standard aperti hanno sicuramente più successo degli standard chiusi, ma non è di questo che Wu parla qui. Sta parlando delle aziende e del loro successo.)
Devo innanzitutto fare attenzione al significato delle parole "aperto" e "chiuso", che sono termini ampiamente utilizzati nel mondo della tecnologia, ma definiti in modi diversi. La verità è che nessuna società è completamente aperta o completamente chiusa; esistono su un certo spettro che possiamo paragonare a come Alfred Kinsley descrisse la sessualità umana. In questo caso intendo una combinazione di tre cose.
Innanzitutto, "aperto" e "chiuso" possono determinare quanto un'azienda sia permissiva in termini di chi può e chi non può utilizzare i suoi prodotti per connettersi con i propri clienti. Diciamo che un sistema operativo come Linux è "aperto" perché chiunque può costruire un dispositivo che eseguirà Linux. Apple, invece, è molto selettiva: non concederebbe mai la licenza iOS a un telefono Samsung, non venderebbe mai un Kindle nell'Apple Store.
No, a quanto pare non venderebbero l'hardware Kindle nell'Apple Store più di quanto venderebbero telefoni Samsung o computer Dell. Nemmeno Dell o Samsung vendono prodotti Apple. Ma Apple ha un'app Kindle nel suo App Store.
In secondo luogo, l’apertura può riferirsi al modo in cui un’azienda tecnologica si comporta in modo imparziale nei confronti delle altre aziende rispetto a come si comporta nei confronti di se stessa. Firefox tratta la maggior parte dei browser web più o meno allo stesso modo. Apple, invece, si tratta sempre meglio. (Prova a rimuovere iTunes dal tuo iPhone.)
Quindi questa è la seconda interpretazione di Wu della parola "aperto": confrontare un browser web e un sistema operativo. Tuttavia, Apple ha il proprio browser, Safari, che, come Firefox, tratta tutte le pagine allo stesso modo. E Mozilla ora ha il proprio sistema operativo, in cui ci saranno sicuramente almeno alcune applicazioni che non potrai rimuovere.
Infine, in terzo luogo, descrive quanto è aperta o trasparente l’azienda riguardo al funzionamento dei suoi prodotti e al modo in cui vengono utilizzati. I progetti open source, o quelli basati su standard aperti, rendono il loro codice sorgente liberamente disponibile. Sebbene un’azienda come Google sia aperta sotto molti aspetti, custodisce molto attentamente cose come il codice sorgente del suo motore di ricerca. Una metafora comune nel mondo tecnologico è che quest’ultimo aspetto è come la differenza tra una cattedrale e un mercato.
Wu ammette addirittura che i più grandi gioielli di Google – il suo motore di ricerca e i data center che lo alimentano – sono chiusi tanto quanto il software Apple. Non menziona il ruolo guida di Apple in progetti open source come questo WebKit o LLVM.
Anche Apple deve essere abbastanza aperta da non turbare troppo i propri clienti. Non puoi eseguire Adobe Flash sull'iPad, ma puoi collegarvi quasi tutte le cuffie.
Veloce? Qual è l'anno? Inoltre, non puoi eseguire Flash sui tablet Kindle di Amazon, sui telefoni o tablet Nexus di Google.
Che "l'apertura vince sulla chiusura" è un'idea nuova. Per gran parte del XX secolo l’integrazione è stata ampiamente considerata la migliore forma di organizzazione aziendale. […]
Lo status quo iniziò a cambiare negli anni ’70. Nei mercati tecnologici, dagli anni ’80 fino alla metà dell’ultimo decennio, i sistemi aperti hanno ripetutamente sconfitto i loro concorrenti chiusi. Microsoft Windows ha battuto i suoi rivali essendo più aperto: a differenza del sistema operativo di Apple, che era tecnologicamente superiore, Windows funzionava su qualsiasi hardware e su di esso era possibile eseguire quasi tutti i software.
D'altra parte, il Mac non è stato battuto, e se si guarda alla storia decennale dell'industria dei PC, tutto suggerisce che l'apertura non ha nulla a che fare con il successo, tanto meno con il Mac. Semmai dimostra il contrario. Le montagne russe del successo dei Mac – salita negli anni '80, discesa negli anni '90, di nuovo in rialzo adesso – sono strettamente legate alla qualità dell'hardware e del software di Apple, non alla sua apertura. Il Mac funzionava meglio quando era chiuso, almeno quando era aperto.
Allo stesso tempo, Microsoft ha sconfitto IBM verticalmente integrata. (Ricordate il sistema operativo Warp?)
Me lo ricordo, ma Wu ovviamente no, perché il sistema si chiamava "OS/2 Warp".
Se l'apertura è stata la chiave del successo di Windows, che dire di Linux e del desktop? Linux è veramente aperto, qualunque sia la definizione che utilizziamo, molto più aperto di quanto Windows potrebbe mai essere. E come se il sistema operativo desktop non valesse quasi nulla, visto che non è mai stato particolarmente buono come qualità.
Sui server, dove Linux è ampiamente considerato tecnologicamente superiore – veloce e affidabile – ha invece avuto un enorme successo. Se l’apertura fosse la chiave, Linux avrebbe successo ovunque. Ma ha fallito. Ha avuto successo solo dove era veramente buono, ovvero come sistema server.
Il modello originale di Google è stato audacemente aperto e rapidamente superato da Yahoo e dal suo modello di posizionamento pay-per-premium.
Attribuire il fatto che Google abbia distrutto i motori di ricerca concorrenti di prima generazione alla sua apertura è assurdo. Il loro motore di ricerca era migliore, non solo leggermente migliore, ma molto migliore, forse dieci volte migliore, sotto ogni aspetto: precisione, velocità, semplicità e persino design visivo.
Nessun utente invece che, dopo anni con Yahoo, Altavista, ecc., abbia provato Google e si sia detto: "Wow, questo è molto più aperto!"
La maggior parte delle aziende vincenti degli anni ’80 e 2000, come Microsoft, Dell, Palm, Google e Netscape, erano open source. E Internet stessa, un progetto finanziato dal governo, si è rivelata incredibilmente aperta e di incredibile successo. È nato un nuovo movimento e con esso la regola secondo cui "l'apertura vince sulla chiusura".
Microsoft: non proprio aperta, concede semplicemente in licenza i propri sistemi operativi - non gratuitamente, ma in cambio di denaro - a qualsiasi azienda disposta a pagare.
Dell: quanto è aperto? Il più grande successo di Dell non è dovuto all'apertura, ma al fatto che l'azienda ha trovato un modo per rendere i PC più economici e più veloci rispetto ai suoi concorrenti. Con l'avvento dell'outsourcing della produzione in Cina, il vantaggio di Dell è gradualmente scomparso insieme alla sua rilevanza. Questo non è esattamente un brillante esempio di successo duraturo.
Palm: in che senso più aperto di Apple? Inoltre non esiste più.
Netscape: hanno costruito browser e server per un web veramente aperto, ma il loro software era chiuso. E ciò che è costato loro la leadership nel campo dei browser è stato un duplice attacco da parte di Microsoft: 1) Microsoft ha inventato un browser migliore, 2) in uno stile completamente chiuso (e anche illegale), hanno usato il loro controllo su Windows chiuso system e ho iniziato a fornire Internet Explorer invece di Netscape Navigator.
Il trionfo dei sistemi aperti ha rivelato un difetto fondamentale nei progetti chiusi.
Piuttosto, gli esempi di Wu hanno rivelato un difetto fondamentale nella sua affermazione: non è vera.
Il che ci porta all'ultimo decennio e al grande successo di Apple. Apple infrange con successo la nostra regola da circa vent'anni. Ma era così perché lei disponeva del migliore dei sistemi possibili; vale a dire un dittatore con potere assoluto che era anche un genio. Steve Jobs incarnava la versione aziendale dell'ideale di Platone: un re filosofo più efficiente di qualsiasi democrazia. Apple dipendeva da una mente centralizzata che raramente commetteva errori. In un mondo senza errori, la chiusura è meglio dell’apertura. Di conseguenza, Apple ha vinto sulla concorrenza per un breve periodo di tempo.
L'approccio di Tim Wu all'intero argomento è regressivo. Invece di valutare i fatti e trarre conclusioni sul rapporto tra grado di apertura e successo commerciale, ha già iniziato credendo in questo assioma e ha cercato di distorcere diversi fatti per adattarli al suo dogma. Wu sostiene quindi che il successo di Apple negli ultimi 15 anni non è una prova inconfutabile che l'assioma "l'apertura vince sulla chiusura" non è applicabile, ma il risultato delle capacità uniche di Steve Jobs che hanno superato il potere dell'apertura. Solo lui poteva gestire l'azienda in questo modo.
Wu non ha menzionato affatto la parola "iPod" nel suo saggio, ha parlato di "iTunes" solo una volta - nel paragrafo sopra citato, incolpando Apple di non essere in grado di rimuovere iTunes dal tuo iPhone. È un'omissione appropriata in un articolo che sostiene che "l'apertura prevale sulla chiusura". Questi due prodotti sono un esempio del fatto che ci sono altri fattori importanti nel percorso verso il successo: il meglio vince sul peggio, l'integrazione è migliore della frammentazione, la semplicità vince sulla complessità.
Wu conclude il suo saggio con questo consiglio:
In definitiva, migliori sono la tua visione e le tue capacità di progettazione, più puoi provare a rimanere chiuso. Se pensi che i tuoi progettisti di prodotto possano emulare le prestazioni quasi impeccabili di Jobs negli ultimi 12 anni, vai avanti. Ma se la tua azienda è gestita solo da persone, il futuro sarà molto imprevedibile. Secondo l’economia dell’errore, un sistema aperto è più sicuro. Magari fai questo test: svegliati, guardati allo specchio e chiediti: sono Steve Jobs?
La parola chiave qui è "più sicuro". Non provarci affatto. Non fare nulla di diverso. Non scuotere la barca. Non sfidare l'opinione generale. Nuota a valle.
Questo è ciò che infastidisce le persone di Apple. Tutti usano Windows, quindi perché Apple non può semplicemente creare eleganti PC Windows? Gli smartphone richiedevano tastiere hardware e batterie sostituibili; perché Apple li ha fatti senza entrambi? Tutti sapevano che avevi bisogno di Flash Player per un sito web completo, perché Apple lo ha inviato fino in fondo? Dopo 16 anni, la campagna pubblicitaria "Think Different" ha dimostrato che si trattava di qualcosa di più di un semplice espediente di marketing. È un motto semplice e serio che funge da guida per l’azienda.
Per me, la convinzione di Wu non è che le aziende vincano perché sono “aperte”, ma perché offrono opzioni.
Chi è Apple per decidere quali app sono nell'App Store? Che nessun telefono avrà chiavi hardware e batterie sostituibili. Che i dispositivi moderni stanno meglio senza Flash Player e Java?
Laddove altri offrono opzioni, Apple prende la decisione. Alcuni di noi apprezzano ciò che fanno gli altri: il fatto che queste decisioni fossero per lo più giuste.
Tradotto e pubblicato con il gentile permesso di John Gruber.
Non so se è un bug dell'iPhone, ma a volte in alcune parole manca la scritta. Inoltre, alcune frasi non sono complete... Probabilmente tradotte da Google e non corrette.
Può essere intesa come la mia opinione (di Gruberov). Come analisi, difficile. Sono sorpreso che la stampa seria lo abbia pubblicato.
Il commento è eccellente.
Quindi automaticamente, poiché lo ha scritto Gruber, non può essere vero? Per favore dimostrami che quello che ha scritto non è vero.
Sono analisi inutilmente complicate. Apple è stata battuta dal prezzo allora e succederà di nuovo adesso. I prodotti della concorrenza dopo un po' di tempo raggiungono sempre la qualità e i prezzi più bassi. Quelli meno mobili sono semplicemente più numerosi. Utilizzo i prodotti Apple da 22 anni, quindi so cosa vuol dire :-)))
Apple ha battuto quel tempo addebitando costosi rifiuti. Mac OS 8/9 non potrebbe essere chiamato diversamente. In confronto a ciò, i NT furono un miracolo.
Ora potrebbe essere parzialmente ripetuto nella versione post-PC. iPhone e iPad non sono male, ma non sono neanche i migliori. iOS non può fare cose molto basilari (la condivisione dei dati tra le applicazioni mi ha davvero infastidito). E il prezzo appartiene a quelli più alti. Certamente non cadrà in basso come fece Apple negli anni Novanta, ma non credo che tra tre anni Apple sarà percepita così positivamente (e sarà così enormemente redditizia) come lo era un anno fa.
Quindi sei piuttosto giovane rispetto a me, JURO, ma comunque migliore dei fanatici di iOS che qui non solo fanno gli "esperti" nel campo di Apple...
D’altro canto, la chiusura mentale può anche alienare i clienti. Quando volevo sincronizzare il mio calendario tra dispositivi Apple e un dispositivo non Apple, mi sono rivolto a Google, perché iCloud gioca semplicemente nella propria sandbox e si rifiuta di condividere dati con dispositivi non Apple. Alla fine ho dovuto passare ad un servizio concorrente a causa della chiusura. È simile con Fotostream. L'ho sostituito con Caricamento fotocamera su Dropbox poiché funziona su tutti i dispositivi e sistemi e utilizza una struttura di file standard che funziona bene. La mela è come una gabbia dorata. Finché sei dentro, è il paradiso. Ma guai a te non appena provi a fare un solo passo fuori dalla gabbia. Guai a voi…
Scritto molto bene. La mentalità chiusa di Apple ha avuto la meglio su di me.
Ottimo articolo, l'ho letto qualche giorno fa quando Gruber lo ha pubblicato e ho pensato che sarebbe stato fantastico tradurlo, quindi grazie!
Ma al commento. Alcune persone qui probabilmente non hanno capito di cosa trattasse l'articolo, quindi lo scriverò in modo molto semplice.
Gruber afferma che il successo NON è definito dal fatto che un'attività sia chiusa o aperta. Secondo lei il successo è definito dalla qualità dei prodotti. Quindi Apple non ha successo perché è chiusa. Anche Google non ha successo perché era (una volta) aperto. Entrambe le aziende hanno successo perché realizzano i migliori prodotti nel loro settore.
Quindi l’assurdità di chiusura/apertura è completamente inutile. Alla fine, dipende solo se il tuo prodotto è "la cosa migliore del mondo" o "una totale spazzatura".
Nota: per chi ha commentato senza leggere l'articolo, leggerei principalmente il passaggio in cui Gruber mostra che Apple è più aperta di Google e che l'azienda non può dirsi né aperta né chiusa. Perché si tratta sempre di parti specifiche dell'azienda.
Ma ancora una volta non importa se l’azienda è chiusa o aperta. Se produce rifiuti non verrà comunque acquistato.
Continuerò a comprare gente spazzatura... perché costa poco.