Ondrej Holzmann Il mondo intero sta attualmente osservando le scene terribili da Parigi, dove due giorni fa aggressori armati hanno fatto irruzione nella redazione rivista Charlie Hebdo e uccise senza pietà dodici persone, tra cui due poliziotti. Subito è stata lanciata in tutto il mondo la campagna "Je suis Charlie" (Io sono Charlie) in solidarietà al settimanale satirico, che pubblicava regolarmente vignette controverse.
A sostegno della rivista stessa e della libertà di parola attaccata da terroristi armati, non ancora catturati, migliaia di francesi sono scesi in strada e hanno inondato Internet con i cartelli "Je suis Charlie". innumerevoli cartoni animati, che artisti da tutto il mondo inviano per sostenere i loro colleghi defunti.
Oltre ai giornalisti e ad altri, anche Apple ha aderito alla campagna sulla mutazione francese del tuo sito web ha appena postato il messaggio "Je suis Charlie". Da parte sua si tratta più di un gesto ipocrita che di un atto di solidarietà.
Se andate nell'e-book store di Apple non troverete il settimanale satirico Charlie Hebdo, che è probabilmente una delle riviste più famose in Europa al momento. Se fallisci nell'iBookstore, non avrai successo nemmeno nell'App Store, dove alcune pubblicazioni hanno le loro applicazioni speciali. Ma non è perché questo settimanale non voglia esserci. Il motivo è semplice: per Apple il contenuto di Charlie Hebdo è inaccettabile.
Sulla copertina (e non solo) della rivista, fortemente antireligiosa e orientata a sinistra, sono comparse vignette spesso controverse, i cui creatori non hanno avuto problemi a toccare temi politici, culturali, ma anche religiosi, compreso l'Islam, che alla fine si sono rivelati fatali. per loro.
Sono proprio i disegni controversi ad essere in conflitto fondamentale con le rigide regole di Apple, che devono essere seguite da chiunque voglia pubblicare nell'iBookstore. In breve, Apple non ha osato ammettere contenuti potenzialmente problematici, in qualsiasi forma, nei suoi negozi, motivo per cui anche la rivista Charlie Hebdo non vi è mai apparsa.
Nel 2010, con l'arrivo dell'iPad sul mercato, gli editori del settimanale francese avevano pianificato di iniziare a sviluppare una propria app, ma quando durante il processo gli fu detto che Charlie Hebdo non sarebbe comunque arrivato sull'App Store a causa dei suoi contenuti , hanno rinunciato in anticipo ai loro sforzi. "Quando sono venuti da noi per realizzare Charlie per l'iPad, abbiamo ascoltato attentamente", ha scritto nel settembre 2010, allora redattore capo della rivista Stéphane Charbonnier, detto Charb, che, nonostante la protezione della polizia, non è sopravvissuto all'attacco terroristico di mercoledì.
“Quando alla fine della conversazione siamo giunti alla conclusione che avremmo potuto pubblicare il contenuto completo sull'iPad e venderlo allo stesso prezzo della versione cartacea, sembrava che stessimo per concludere un accordo. Ma l’ultima domanda ha cambiato tutto. Apple può parlare del contenuto dei giornali che pubblica? Sì, naturalmente! Niente sesso e forse altro," ha spiegato Charb, spiegando perché Charlie Hebdo non ha aderito a questa tendenza in un momento in cui, dopo l'arrivo dell'iPad, molte pubblicazioni cartacee passavano al digitale. "Alcuni disegni potrebbero essere considerati provocatori e potrebbero non superare la censura," Dodal redattore capo per Bakchic.
Nel suo post, Charbonnier ha praticamente detto addio all'iPad per sempre, dicendo che Apple non avrebbe mai censurato i suoi contenuti satirici, e allo stesso tempo faceva affidamento su Apple e sul suo allora CEO Steve Jobs che avrebbe potuto permettersi una cosa del genere in libertà di parola . “Il prestigio di poter essere letto digitalmente non è nulla in confronto alla libertà di stampa. Accecati dalla bellezza del progresso tecnologico, non vediamo che il grande ingegnere è in realtà un piccolo poliziotto sporco," Charb non prese i tovaglioli e fece domande retoriche su come alcuni giornali possano accettare questa potenziale censura da parte di Apple, anche se non devono leggerlo da soli, così come i lettori dell'iPad possono garantire che il suo contenuto non sia stato, ad esempio, modificato rispetto alla versione stampata?
Nel 2009, il noto fumettista americano Mark Fiore non ha superato l'iter di approvazione della sua domanda, di cui anche Charb ha parlato nel suo post. Apple ha etichettato i disegni satirici dei politici di Fiore come schernitori di personaggi pubblici, il che era in diretta violazione delle sue regole, e ha rifiutato l'app con quel contenuto. Tutto cambiò solo pochi mesi dopo, quando Fiore vinse il Premio Pulitzer per il suo lavoro di primo fumettista a pubblicare esclusivamente online.
Poi, quando Fiore si è lamentato che gli piacerebbe passare anche agli iPad, nei quali vede il futuro, Apple si è precipitata da lui chiedendogli di sottoporre ancora una volta la sua richiesta per l'approvazione. Alla fine, l'app NewsToons è arrivata sull'App Store ma, come ha ammesso in seguito, Fiore si è sentito un po' in colpa.
“Certo, la mia app è stata approvata, ma che dire degli altri che non hanno vinto il Pulitzer e magari hanno un'app politica molto migliore della mia? C'è bisogno dell'attenzione dei media per ottenere l'approvazione di un'app con contenuti politici?", ha chiesto retoricamente Fiore, il cui caso ora ricorda in modo sorprendente gli attuali capricci senza fine di Apple di rifiutare e poi riapprovare le app nell'App Store relative alle regole di iOS 8.
Lo stesso Fiore non ha mai provato a proporre la sua app ad Apple dopo il primo rifiuto, e se non avesse avuto la pubblicità di cui aveva bisogno dopo aver vinto il Premio Pulitzer, probabilmente non sarebbe mai arrivato sull'App Store. Un approccio simile è stato adottato dal settimanale Charlie Hebdo che, quando ha saputo che i suoi contenuti sarebbero stati censurati sull’iPad, ha rifiutato di partecipare al passaggio alla forma digitale.
È un po' sorprendente che Apple, che è stata così diffidente nei confronti dei contenuti politicamente scorretti per paura di macchiare il suo vestito bianco come la neve, stia ora annunciando "I'm Charlie".
Aggiornamento 10/1/2014, 11.55:2010: Abbiamo aggiunto all'articolo una dichiarazione dell'ex caporedattore di Charlie Hebdo Stéphane Charbonnier del XNUMX riguardo alla versione digitale del suo settimanale.
Non è davvero carino.
A meno che sotto quella striscia nera non ci sia un collegamento alle versioni elettroniche degli ultimi anni della rivista.
Questo abuso del processo di approvazione è davvero disgustoso e pericoloso per la libertà. Successivamente, Apple vorrà approvare le pagine che possono essere caricate nel browser. Apple non ha certamente un vestito bianco come la neve, così come aziende simili. Se avesse un po' di decenza nei confronti delle vittime, starebbe zitto.
Sì, altrettanto disgustoso e pericoloso per la libertà quanto visitare un ristorante vegetariano e lamentarsi del fatto che lì non vendono carne. Signor Macropus, per favore si dimentichi di se stesso.
Giusto, dimenticavo che il ristorante vegetariano = non servono carne è uguale all'Apple = sto controllando che giornale puoi leggere. Capisco che potrebbe essere adatto ad alcune persone.
Ma loro non controllano nulla, sono affari loro per i quali pongono delle condizioni e non lasciano entrare chi le viola, questo è logico. Calmati, compra il giornale su Internet o vai a comprarlo a Parigi, ma per favore non scrivere sciocchezze sul fatto che Apple controlla quali giornali puoi leggere. Hai X altre opzioni per arrivare al giornale. E se l'appstore/ibooks non fa per te, è giunto il momento di cambiare piattaforma.
E se, ad esempio, Google cancellasse ogni menzione di Apple? Pensi che andrebbe bene anche quello? Dopotutto è un'azienda privata...
Sì, andrebbe bene, come hai scritto tu, è un'azienda privata e può dettare le regole che vuole. Ma ciò non significa che le regole siano corrette. Ed è molto difficile dirlo oggettivamente se abbiano ragione o meno, poiché ognuno avrà un'opinione diversa al riguardo.
Il giornale non ha un sito web e quindi ha bisogno di un'app nell'Appstore? E non capisco davvero cosa la gente trovi offensivo nel fatto che Apple esprima le proprie condoglianze in questo modo, e sul serio non penso che sia ipocrita. La libera scelta non riguarda solo il cambiamento dei dispositivi, dove esiste la possibilità di scaricare tale applicazione da un concorrente, sempre che un'applicazione del genere venga creata lì. Ma di trovare altri modi per accedere ai contenuti forniti anche tramite i dispositivi Apple. Ho avuto accesso ai loro contenuti su Internet oggi tramite il mio iPhone. Non l'ho esaminato in dettaglio, ma funziona, quindi qual è il problema. Non ho un miliardo di app sul mio telefono per dover scaricare app di giornalismo. E ce ne sono molti nel negozio. Non ne ho davvero bisogno. Un'altra opzione è iscriversi al suo feed su Twitter o Facebook e sicuramente su altri social network. Quindi non vedo cosa stia giocando qualcuno qui. E non capisco come qualcuno non possa capire che Apple, in quanto proprietaria dell'azienda, stabilisce le regole per l'approvazione delle app o cosa può o non può apparire all'interno di Apple. Non considero tali regole una censura, ma un dato di fatto. Trasferiscilo all'azienda/società in cui lavori. Ci sono anche alcune linee guida e per quanto riguarda la società, alcune differenze e non è certamente considerata una limitazione della libertà. E potrei continuare.
Sì, andrebbe benissimo. La domanda è se qualcuno utilizzerebbe ancora Google se non arrivasse a qualcosa di così chiaro come Apple nel motore di ricerca generale. In questo caso si tratta della qualità del prodotto. E se Apple dovesse scomparire da Google, allora i clienti di Google probabilmente diminuirebbero molto più di quanti clienti diminuiranno (diminuiranno) Apple per non voler pubblicare una stupida rivista di fumettisti, di cui tutti noi che stiamo discutendo qui non avevamo idea fino a quando questa settimana. Ammetti a Macropus che martedì ti è stato completamente rubato Charlie Hebdo e di certo non ti sei battuto per la sua inclusione nell'App Store. Oppure sì?
Sì, non leggo Charlie, ma è un principio che ho criticato qui alcune volte. Il problema è che puoi manipolare molto facilmente le persone in questo modo e loro potrebbero anche non accorgersene. E, soprattutto, viene fatto lentamente, in modo che l'utente si abitui. E naturalmente con Apple si ha la possibilità di andare altrove e di influenzare una parte relativamente piccola degli utenti di PC. Se Microsoft o Google, che dominano il mercato, facessero una cosa simile, sarebbe un peccato, perché l’influenza di queste aziende sulla società è molteplice.
In termini di contenuti, Microsoft ha molta meno influenza di Apple. Quindi è qui che la tua teoria vacilla. Ed ecco che, dopo tutto, qualcuno che non soddisfaceva le condizioni di Apple non poteva entrare nell'AppStore. È cattivo? Perché? Il fatto che Apple non consenta il porno nel suo negozio è anche una limitazione della libertà di parola e della censura? Forse sì, forse no, ma sono affari suoi, la sua politica e la sua libertà. Se non ti piace, vai da qualche altra parte. Dopotutto Apple non è l'unico mezzo su cui si possono leggere queste sciocchezze. Quindi non puoi farla passare per una minaccia oscura o per una restrizione delle libertà...
Naturalmente Google non pubblica link che violano le sue regole.
Amen
Attenzione, se Apple lo richiede, in Europa Google cancellerà i risultati della ricerca della password Apple, ma non se ne parla molto, lo suggerisce il fatto che qualche spagnolo, quando è entrato in Google, ha scoperto di essere debitore, il che è già tanto tempo no…
pericoloso per la libertà? :D perché non vuole pubblicare un diario di caricature che prendono in giro i politici/la religione? è solo che Apple ha delle regole in base alle quali approva, e se qualcuno non rispetta queste regole, porta sfortuna... perché non permettono a qualche giornalista di pubblicare qualcosa da qualche parte, ecc., così tutti iniziano a fermarsi e ostentare la libertà di parola?
Da tecnico informatico vorrei dirti una cosa. Apple è consapevole al 100% che ciò che non controlla non può cambiare e probabilmente non corre il pericolo imminente di controllare Internet, quindi dubito che censurerebbe Internet nelle sue applicazioni o sui suoi dispositivi. Per raggiungere questo obiettivo, in modo davvero efficace, dovrebbe spendere una quantità davvero grande di risorse e, soprattutto, di tempo, e il risultato non corrisponderà allo sforzo.
Inoltre, gli è anche chiaro che una volta fatto questo, il numero di dispositivi jailbroken aumenterebbe, perché gli iOve non sono così stupidi come si dice, e la partenza di questi utenti dall'AppStore per Cydia non è il suo obiettivo ...
L'unica cosa che riesce a controllare da solo sono le cose che ha creato, cioè AppStore, IBookStore, iTunes Store, e lì farà quello che vuole, anche se a volte soccombe all'opinione pubblica.
Anche tu sei Charlie?
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/442897/Jsi-taky-Charlie-Ja-teda-rozhodne-ne-Ja-nejsem-Charlie.html
Questa è una terribile sciocchezza. Che cosa c'è di ipocrita nell'esprimere solidarietà alle vittime di brutali omicidi da parte di pazzi fanatici? Ciò non significa che Apple debba accettare gli articoli e le vignette dementi della rivista "satirica", che è semplicemente stupida e cerca di screditare chiunque ad ogni costo. Lo legga chi vuole, e ovviamente è una sciocchezza ed è letteralmente orribile uccidere per questo, ma ciò non significa comunque che la rivista non sia solo spazzatura, per cui non mi sorprende affatto che Apple non l'abbia fatto rilasciatelo sull'App Store. Questa valutazione è piuttosto ipocrita. E non so nemmeno cosa sia quando un'azienda privata non lascia entrare nei suoi affari qualcuno pericoloso per la libertà. Apple certamente non ha un vestito bianco come la neve, ma spetta sicuramente ad Apple decidere cosa far entrare nel proprio negozio e cosa no. E se non ci piace la sua politica, abbiamo libera scelta. Vale a dire, smetti di usare i suoi prodotti. Ritornate con i piedi per terra, signori. Apple è un’azienda privata, non pretende di essere un media indipendente, né è di proprietà pubblica. Quindi non parlare di libertà qui se non puoi rispettare la libertà di Apple.
Totalmente d'accordo, articolo parziale dei tabloid. criticare Apple per aver espresso le sue condoglianze alle vittime, come il resto del mondo, è completamente fuori luogo.
Probabilmente non hai capito che lo slogan Je suis Charlie = Io sono Charlie non significa solo esprimere condoglianze, ma anche sottoscrivere i valori che questa rivista rappresentava. Apple ha chiarito pubblicamente che non è d'accordo con questi valori, e quindi è a dir poco imbarazzante e inappropriato. Apple avrebbe potuto fare come Google e mettere semplicemente un nastro nero in segno di cordoglio.
Non sono d'accordo, in questo caso dovresti criticare anche il New York Times: si è rifiutato di pubblicare vignette simili perché violavano le loro regole interne e tuttavia hanno "nous sommes charlie" sul sito
Sì, sono gli stessi ipocriti!
Il fatto che Apple abbia rifiutato di vendere la rivista Charlie Hebdo non significa che li abbia rifiutati e che rifiuti la libertà di parola. Direi solo che lì hanno pensato razionalmente e si sono rifiutati di pubblicare nel loro negozio contenuti che potessero offendere altre religioni o nazionalità. Il che, in teoria, secondo quanto accaduto negli ultimi giorni, potrebbe portare ad attacchi terroristici contro gli Apple Store in Europa.
Non ha senso. Con quello slogan i più dicono che anche noi siamo popolo, europei, magari francesi, padri, giornalisti, chi più ne ha più ne metta, e non vogliamo essere assassinati per un'opinione o per uno scherzo, per una stupidità o per una caricatura, per quanto stupida sia. è. Ma la maggior parte delle persone certamente non sottoscrive i valori di Charlie Hebdo, che è solo uno stupido tabloid, essenzialmente senza valori. Ma questo non significa che qualcuno debba sparargli per questo. Ed è di questo che parla "Je suis Charlie".
Volevo scriverlo, l'hai già dato
Solo Apple..
L'unica cosa che ho capito da questo articolo è che Charlie Hedbo non ha nemmeno presentato una "richiesta" all'App Store? Quindi Apple non potrebbe nemmeno realisticamente rifiutarli. Nell'articolo si dice solo che l'editore ha provato a creare un'app per l'iPad, ma nel frattempo qualcuno gli ha detto che non aveva alcuna possibilità di superare il processo di approvazione. Allora di cosa parla l'articolo? Ipotesi, e se lo fosse? Quindi, dal momento che non hanno "fatto domanda" all'App Store, Apple non li ha mai realmente rifiutati, e ora vengono criticati per aver mostrato simpatia? Bene, cosa posso aggiungere...
Abbiamo aggiunto all'articolo la dichiarazione originale del caporedattore Charb del 2010, in cui descriveva che quando gli era stato detto che i suoi contenuti sarebbero stati soggetti a censura se vi si accedeva tramite iPad, non poteva accettarlo.
male!! l'hai tradotto stupidamente!!
Dov'è il problema?
Quindi Apple non tollera ad es. il porno su nessuna piattaforma. Se il caporedattore non ha potuto accettarlo, non è colpa di Apple. Penso che fossero inutilmente isterici: Apple li voleva lì, semplicemente non erano disposti a rinunciare al diritto di veto sui contenuti che ritenevano più inappropriati. Non vedo nulla di sbagliato in questo.
Altrimenti, capisco che alla gente piaccia accusare Apple di ipocrisia. Ma non essere d'accordo con il 100% del contenuto ma onorare la loro memoria non è ipocrisia secondo me, è solo compassione di base.
Quindi capisco il punto, ma penso che parole come ipocrisia e censura per non lasciare che il porno su iBookstore risultino eccessive. Sarebbe stato un articolo interessante senza di loro, questo ha aggiunto inutilmente un tocco di tabloid.
Ma non è solo Apple. Tutti i giornali e i quotidiani online, compresa la TV negli Stati Uniti, censurano le vignette di questa rivista. Quindi tutti i media negli Stati Uniti ne sono coinvolti.
La censura è l'intervento dello stato o di un'autorità simile nei contenuti. Se i giornali privati (i media in generale) decidono cosa pubblicare sul loro giornale e cosa no, non si tratta di censura. È una loro decisione legittima. Proprio come te, decidi chi far entrare nel tuo giardino. Se non fai entrare qualcuno, non è una limitazione della libertà di movimento, ma una tua legittima decisione con chi vuoi stare nel tuo giardino.
Com'è essere Charlie?
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015011001
Non capisco il senso dell'articolo. Lei scrive all'inizio: "È stata subito lanciata in tutto il mondo una campagna 'Je suis Charlie' (Io sono Charlie) in solidarietà con il settimanale satirico, che pubblicava regolarmente vignette controverse".
Quindi Apple non può dimostrare solidarietà rifiutando la rivista in questione nel suo store? Oppure ho semplicemente frainteso il testo dell'articolo?
Non rivedo la loro politica di valutazione di app, libri, ecc. questo è un lungo dibattito e praticamente ci sono abbastanza crepe, vale a dire. per esempio Fiore, poi ce ne sono anche tanti PCalc e altri nell'App Store...
Secondo me hai colto l'argomento in modo del tutto infelice. La decisione di Apple di non far accedere qualcuno all'Appstore non ha nulla a che fare con la libertà di parola. Si tratta di una decisione commerciale e la sua motivazione spetta interamente alle due parti commerciali. Oppure pensi che un libraio che non acquista in negozio e quindi offre un libro ai suoi clienti (per qualsiasi motivo) minacci così la libertà di parola? Probabilmente non la pensi così. Per Apple, è semplicemente aggregato dal suo potere commerciale. Niente di più, niente di meno. E collegare la tua opinione, ad esempio, a un'espressione di cordoglio è leggermente tendenzioso e grossolanamente privo di tatto.
Sì, dal punto di vista della solidarietà, l'allontanamento da Apple sembra quasi una necessità (in termini di influenza e dimensioni dell'azienda). Ma l'autore ha iniziato un argomento piuttosto interessante. Capisco che Apple non vuole porno, app scadenti, ecc. nei suoi negozi... Ma questa è un'altra questione. Se Apple si rifiuta di pubblicare riviste o giornali solo perché, anche se non molto kosher nello stile, ma pur sempre una forma di critica europea tradizionale, non importa quale sia, sembra inappropriato per la responsabilità politica e sociale di Apple. Lo stesso vale per le applicazioni che non sono direttamente sotto il loro controllo. Se c'è qualcosa che non mi piace di Apple e che penso possa ridurre maggiormente il suo "effetto cool", è questo. Apple va così contro se stessa in modo del tutto insensato e riduce la funzionalità dei suoi apparecchi nonché l'offerta di libri e riviste. E quel che è peggio, Apple sta lentamente iniziando a rivoltarsi contro gli artisti e a rendere loro impossibile operare su una piattaforma molto diffusa, riducendo così le loro possibilità di diffondere il proprio lavoro. È un peccato. Forse Tim allenterà un po' le redini agli artisti, agli sviluppatori o ai giornalisti e permetterà loro di utilizzare la tela che Steve Jobs ha costruito così scrupolosamente e su cui solo i prescelti potevano scarabocchiare.
Esprimere disapprovazione nel risolvere un problema sparando alle persone in redazione e non pubblicare contenuti controversi, sono due cose diverse! Intendi davvero quello che scrivi qui? Non pensare che Apple volesse dire che anche se non siamo d'accordo con quello che scrivi, non dovevano spararti subito. Ho sbagliato?
Apple lo ha dato come scusa, perché Charlie era solo un altro appartamento, quindi ha aggiunto, il fatto che non volesse avere niente a che fare con Charlie per molto tempo non gli ha impedito di farlo. Google, per quanto non mi piaccia, si è comportata molto meglio, esprimendo le sue condoglianze con un nastro nero. Apple ancora una volta si limita a fare uno spettacolo imbarazzante e smette di essere un marchio d'amore. Questa è un'altra linea di imbarazzo.
e se non lo facesse, sarebbe il cattivo perché non si è iscritto