Ondrej Holzmann Attualmente è in fuga davanti alla Circuit Court di Oakland, in California boj tra Apple e i querelanti, che rappresentano circa otto milioni di clienti nonché i principali rivenditori, sulla questione se la società Apple abbia bloccato la concorrenza negli ultimi dieci anni con protezioni su iTunes e iPod. Apple sostiene di non aver fatto nulla di male, i pubblici ministeri la pensano diversamente.
I querelanti chiedono un risarcimento di 351 milioni di dollari ad Apple, affermando che gli aggiornamenti che Apple ha lanciato su iTunes sono stati tutt'altro che miglioramenti, almeno non dal punto di vista degli utenti. Insieme al nuovo iPod nano introdotto nel 2006, l'azienda californiana è stata accusata di restrizioni alla clientela e di violazione delle leggi antitrust.
iPod solo per iTunes
"Aveva il doppio della memoria ed era disponibile in cinque colori diversi," ha detto l'avvocato della querelante Bonnie Sweeney nella sua dichiarazione di apertura martedì, "ma ciò che Apple non ha detto ai clienti è che il codice fornito con il nuovo Nano conteneva anche un 'Keybag'. Codice di verifica '. Questo codice Nano non lo ha accelerato né migliorato in alcun modo la qualità del suono... non lo ha reso più elegante o stiloso. Invece, ha impedito agli utenti che acquistavano legalmente brani da un concorrente di riprodurli sui loro iPod”.
Si tratta in particolare degli aggiornamenti iTunes 7.0 e 7.4 che, secondo i ricorrenti, miravano alla concorrenza. Apple non è stata citata in giudizio per aver utilizzato il DRM per la protezione dalla copia di per sé, ma per aver modificato il suo DRM per non funzionare, ad esempio, con il rivale Harmony di Real Networks.
I brani acquistati da iTunes erano codificati e potevano essere riprodotti solo su iPod. Quando un utente voleva passare a un prodotto concorrente, doveva masterizzare i brani su un CD, trasferirli su un altro computer e quindi trasferirli su un altro lettore MP3. "Ciò ha rafforzato la posizione di monopolio di Apple", ha detto Sweeny.
Il fatto che Apple abbia cercato di bloccare realmente la concorrenza sui suoi prodotti è stato dimostrato dall'attore con alcune e-mail interne dei massimi rappresentanti dell'azienda. "Jeff, forse dovremmo cambiare qualcosa", scrisse Steve Jobs a Jeff Robbins quando Real Networks lanciò Harmony nel 2006, che riproduceva le azioni di un concorrente sull'iPod. Pochi giorni dopo, Robbins ha informato i suoi colleghi che sarebbe stato necessario adottare semplici misure.
Nelle comunicazioni interne con il direttore marketing Phil Schiller, Jobs si riferì addirittura a Real Networks come ad hacker che cercavano di entrare nel suo iPod, anche se all'epoca la quota di mercato del servizio concorrente era minuscola.
L'armonia era una minaccia
Ma gli avvocati di Apple hanno comprensibilmente un'opinione diversa su iTunes 7.0 e 7.4, introdotti rispettivamente nel settembre 2006 e un anno dopo, nel settembre 2007. "Se alla fine del processo scoprirai che iTunes 7.0 e 7.4 sono stati veri miglioramenti del prodotto, allora devi scoprire che Apple non ha fatto nulla di sbagliato nei confronti della concorrenza", ha detto William Isaacson alla giuria di otto giudici nella sua dichiarazione di apertura.
Secondo lui, gli aggiornamenti menzionati riguardavano principalmente il miglioramento di iTunes, non una decisione strategica per bloccare Harmony, e la versione 7.0 è stata "l'aggiornamento più significativo dal primo iTunes". Sebbene si dicesse che questa versione non fosse interamente incentrata sul DRM, Isaacson ha ammesso che Apple effettivamente considerava il sistema di Real Networks come un intruso nel suo sistema. Molti hacker hanno provato a hackerare iTunes attraverso di esso.
“Harmony era un software che funzionava senza alcuna autorizzazione. Voleva interferire tra iPod e iTunes e ingannare FairPlay (il nome del sistema DRM di Apple, ndr). Era una minaccia per l'esperienza dell'utente e la qualità del prodotto", ha detto martedì Isaacson, confermando che, tra gli altri cambiamenti, iTunes 7.0 e 7.4 hanno portato anche una modifica alla crittografia, che ha messo fuori mercato Harmony.
Durante la sua dichiarazione di apertura, Isaacson ha anche sottolineato che Real Networks, pur essendo un attore importante, non apparirà affatto in tribunale. Tuttavia, il giudice Rogers ha detto alla giuria di ignorare l'assenza di testimoni di Real Networks perché la società non è parte in causa.
Eliminazione di brani senza preavviso
Il processo è continuato mercoledì, con Patrick Coughlin, un avvocato che rappresenta gli utenti, che ha spiegato alla giuria come Apple abbia eliminato senza preavviso la musica acquistata dai negozi concorrenti dai suoi iPod tra il 2007 e il 2009. "Avete deciso di offrire loro la peggiore esperienza possibile e di distruggere le loro librerie musicali", ha detto Apple Coughlin.
Allora, quando un utente scaricava contenuti musicali da uno store concorrente e tentava di sincronizzarli con un iPod, appariva un messaggio di errore che richiedeva all'utente di ripristinare le impostazioni di fabbrica del lettore. Quindi, quando l'utente ha ripristinato l'iPod, la musica concorrente è scomparsa. Apple ha progettato il sistema per "non informare gli utenti del problema", ha spiegato Coughlin.
Ecco perché in un caso vecchio di dieci anni i querelanti chiedono ad Apple i già citati 351 milioni di dollari, che potrebbero anche aumentare fino a tre volte a causa delle leggi antitrust statunitensi.
Apple ha ribattuto che si trattava di una misura di sicurezza legittima. "Non dovevamo fornire agli utenti ulteriori informazioni, non volevamo confonderli", ha affermato il direttore della sicurezza Augustin Farrugia. Ha detto alla giuria che hacker come "DVD Jon" e "Requiem" hanno reso Apple "molto paranoica" riguardo alla protezione di iTunes. "Il sistema è stato completamente violato", ha spiegato Farrugia spiegando il motivo per cui Apple ha rimosso la musica concorrente dai suoi prodotti.
"Qualcuno sta entrando in casa mia", scrisse Steve Jobs in un'altra email a Eddy Cue, responsabile di iTunes. Si prevede che i pubblici ministeri introdurranno altre comunicazioni interne di Apple come prova nel corso del caso, e sarà Cue con Phil Schiller a comparire sul banco dei testimoni. Allo stesso tempo, i pubblici ministeri dovrebbero utilizzare parti di una registrazione video della testimonianza di Steve Jobs del 2011.
Molto imbarazzante. Spero che Apple perda giustamente questa battaglia.