Martin Levay Tutto quello che volevi sapere sul Mac Pro e non sapevi perché chiederlo. Daremo un'occhiata a come funzionano le unità e i processori in alcuni dei computer più potenti di oggi. Scopri perché alcune persone pensano che pagare centomila dollari per un Mac Pro sia un buon prezzo.
Perché centomila computer per l'editing video non sono costosi?
Montaggio video
Nel 2012 ho ottenuto un lavoro di editing video. Progetti di dieci ore da modificare, aggiungere effetti e testi. In Final Cut Pro, di seguito denominato FCP. "Ho tre Mac, posso farlo sul lato posteriore sinistro", ho pensato tra me. Errore. Tutti e tre i Mac hanno funzionato al massimo per due settimane e ho riempito circa 3 TB di unità.
FCP e lavoro del disco
Innanzitutto, spiegherò come funziona Final Cut Pro. Creeremo un progetto in cui caricheremo 50 GB di video. Vogliamo aumentare la luminosità, poiché calcolare questo effetto in tempo reale è difficile, ciò che FCP farà sarà applicare l'effetto all'intero video di sfondo ed esportare un nuovo "livello" che ha, wow, altri 50 GB. Se desideri aggiungere colori caldi all'intero video, FCP creerà un ulteriore livello da 50 GB. Hanno appena iniziato e abbiamo 150 GB in meno su disco. Quindi aggiungeremo loghi, alcuni sottotitoli, aggiungeremo una colonna sonora. All'improvviso il progetto si espande fino a raggiungere altri 50 GB. All'improvviso, la cartella del progetto ha 200 GB, di cui dobbiamo eseguire il backup su una seconda unità. Non vogliamo perdere il nostro lavoro.
Copia di 200 GB su un disco da 2,5″
Un'unità da 500" da 2,5 GB collegata tramite USB 2.0 in un vecchio MacBook può copiare ad una velocità di circa 35 MB/s. Lo stesso drive collegato tramite FireWire 800 può copiare circa 70 MB/s. Quindi eseguiremo il backup di un progetto da 200 GB per due ore tramite USB e solo un'ora tramite FireWire. Se colleghiamo nuovamente lo stesso disco da 500 GB tramite USB 3.0, eseguiremo il backup ad una velocità di circa 75 MB/s. Se colleghiamo lo stesso drive da 2,5″ da 500 GB tramite Thunderbolt, il backup avverrà nuovamente ad una velocità di circa 75 MB/s. Questo perché la velocità massima dell'interfaccia SATA in combinazione con un disco meccanico da 2,5″ è semplicemente di 75 MB/s. Questi sono i valori che raggiungevo nel lavoro. I dischi con numero di giri più elevato possono essere più veloci.
Copia di 200 GB su un disco da 3,5″
Diamo un'occhiata a un'unità da 3,5″ della stessa dimensione. USB 2.0 gestisce 35 MB/s, FireWire 800 gestisce 70 MB/s. L'unità da tre pollici e mezzo è più veloce, il backup sarà di circa 3.0-150 MB/s tramite USB 180 e tramite Thunderbolt. I 180 MB/s è la velocità massima del disco stesso in queste condizioni. Ciò è dovuto alla maggiore velocità angolare delle unità più grandi da 3,5″.
Più dischi, più ne sa
Nel Mac Pro possono essere inserite quattro unità da 3,5″. Si copieranno tra loro a circa 180 MB/s, l'ho misurato. È cinque volte più veloce di USB 2.0. È tre volte più veloce di FireWire 800. Ed è due volte più veloce rispetto all'utilizzo di due unità da 2,5 pollici per laptop. Perché sto parlando di questo? Perché 180 MB/s è la velocità più alta normalmente raggiungibile con denaro normale. Il prossimo aumento di velocità è possibile solo con un investimento dell'ordine di decine di migliaia per i dischi SSD, che nelle dimensioni superiori sono ancora costosi.
Più veloce!
Esistono due modi per superare il limite di 200 MB/s quando si copiano grandi blocchi di dati. Dobbiamo utilizzare USB 3.0 o Thunderbolt per la connessione e classici dischi meccanici collegati in RAID o dischi più recenti chiamati SSD collegati tramite SATA III. La magia di connettere i dischi al RAID è che la velocità dei due dischi come unità RAID è quasi raddoppiata, matematicamente (180+180)x0,8=288. Il coefficiente di 0,8 che ho utilizzato dipende dalla qualità del controller RAID, per dispositivi economici è più vicino a 0,5 e per soluzioni di alta qualità è più vicino a 1, quindi due unità da 3,5″ da 500 GB collegate in RAID raggiungeranno un valore reale velocità di oltre 300 MB/con. Perché sto parlando di questo? Perché, ad esempio, il RAID LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series eseguirà il backup dei nostri 200 GB di video per meno di 12 minuti se lavoriamo su un SSD in un Mac e memorizziamo tramite Thunderbolt, dove la velocità di copia è appena superiore a 300 MB/ S. È giusto ricordare che il prezzo del disco supera i ventimila e che la velocità e la comodità raggiunte molto probabilmente non verranno utilizzate dall'utente medio. Il massimo realisticamente raggiungibile è di circa 800 MB/s se colleghiamo due unità SSD al RAID, ma i prezzi sono già superiori alle 20 corone per 512 GB di spazio di archiviazione. Chiunque si guadagni davvero da vivere con l'elaborazione video o grafica pagherà l'anima del diavolo per una tale velocità.
La differenza nei dischi
Sì, la differenza tra un'unità USB 2.0 e un'unità collegata tramite Thunderbolt è di due ore contro dodici minuti. Quando elabori dieci di questi progetti, ti rendi improvvisamente conto che Thunderbolt su un computer con un'unità SSD (display Retina su un MacBook Pro quad-core) è in realtà un buon prezzo, perché risparmi almeno due ore di tempo su ciascun progetto solo per i backup! Dieci progetti significano venti ore. Cento progetti significano 200 ore, ovvero più di un mese di lavoro all'anno!
E qual è la differenza nella CPU?
Non riesco a ricordare i numeri esatti in cima alla mia testa, ma stavo calcolando la velocità con cui i miei computer avrebbero esportato lo stesso progetto in FCP. Era sicuramente possibile dire se avevamo un Core 2 Duo, o un i5 dual-core o un i7 quad-core o uno Xeon 8-core. Scriverò un articolo separato sulle prestazioni del processore più tardi. Ora solo brevemente.
Frequenza o numero di core?
Il software è molto importante. Se il SW non è ottimizzato per un numero maggiore di core, funziona solo un core e la prestazione corrisponde al clock del processore, cioè alla frequenza del core. Semplificheremo i calcoli delle prestazioni descrivendo come si comportano tutti i processori alla frequenza di 2 GHz. Un processore Core 2 Duo (C2D) ha due core e si comporta come un dual core. Lo esprimerò matematicamente come 2 GHz per 2 core, quindi 2×2=4. Questi erano i processori del MacBook nel 2008. Ora parleremo del processore i5 dual-core. Le serie i5 e i7 hanno il cosiddetto hypertherading, che in determinate situazioni può agire come due core aggiuntivi con circa il 60% delle prestazioni dei due core principali. Grazie a ciò, il dual-core nel sistema si comporta e si comporta parzialmente come un quad-core. Matematicamente, può essere espresso come 2 GHz per 2 core e aggiungiamo il 60% dello stesso numero, ovvero (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Naturalmente con Mail e Safari non ti importerà, ma con FCP oi programmi professionali di Adobe apprezzerai ogni secondo che non perderai aspettando "che venga fatto". E qui abbiamo un processore quad-core i5 o i7. Come ho già detto, un processore quad-core verrà visualizzato come un octa-core con potenza matematica a 2GHz moltiplicata per 4 core + potenza hyperthreading ridotta, quindi (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8.
Solo pochi programmi, per lo più professionali, utilizzeranno queste performance.
Perché Mac Pro?
Se il Mac Pro superiore ha dodici core, con l'hyperthreading ne vedremo quasi 24. Gli Xeon funzionano a 3GHz, quindi matematicamente, 3GHz per 12 core + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Capisci ora? La differenza tra 4 e 57. Quattordici volte la potenza. Attenzione, ho esagerato, alcuni programmi (Handbrake.fr) possono tranquillamente utilizzare l'80-90% dell'hyperthreading, quindi arriviamo ad un matematico 65! Quindi, se esporto un'ora da FCP su un vecchio MacBook Pro (con un C2D dual-core da 2 GHz), ci vogliono circa 15 ore. Con un i5 dual-core in circa 9 ore. Circa 5 ore con un quad-core i4,7. L'ultimo Mac Pro "obsoleto" può farlo in un'ora.
Centomila corone non sono tante
Se qualcuno si lamenta del fatto che Apple non aggiorna il Mac Pro da molto tempo, ha ragione, ma il fatto è che i nuovi MacBook Pro con Retina del 2012 hanno circa la metà delle prestazioni dei modelli base Mac Pro a otto core obsoleti di 2010. L'unica cosa di cui si può dare la colpa ad Apple è la mancanza di tecnologia nel Mac Pro, dove non c'è né USB 3.0 né Thunderbolt. Ciò sarà molto probabilmente causato dall'assenza di un chipset per le schede madri con Xeon. La mia ipotesi è che Apple e Intel stiano lavorando duramente per realizzare il chipset per il nuovo Mac Pro in modo che i controller USB 3.0 e Thunderbolt funzionino con i processori server Intel (Xeon).
Nuovo processore?
Ora azzarderò una piccola speculazione. Nonostante le prestazioni davvero brutali, i processori Xeon sono sul mercato da un tempo relativamente lungo e possiamo aspettarci la fine della produzione e un nuovo modello di questi processori "server" nel prossimo futuro. Grazie a Thunderbolt e USB 3.0, immagino che apparirà una nuova scheda madre multiprocessore con processori Intel i7 "normali" o che Intel annuncerà nuovi processori per soluzioni multiprocessore compatibili con USB 3.0 e Thunderbolt. Piuttosto, sono propenso al fatto che verrà creato un nuovo processore con nuove tecnologie con riserva di velocità aggiuntiva sugli autobus. Bene, c'è ancora un processore A6, A7 o A8 dell'officina Apple, che offre prestazioni solide con un consumo energetico minimo. Quindi, se Mac OS X, le applicazioni e altre cose necessarie venissero modificate, posso immaginare che avremmo un nuovo Mac Pro con un processore A64 da 128 o 7 core (potrebbero facilmente essere 16 chip quad core in un socket speciale) su cui esportare da FCP correrebbe ancora più veloce che con un paio di Xeon calpestati. Matematicamente 1 GHz per 16 volte 4 core, senza hyperthreading sembrerebbe matematicamente più o meno come 1x(16×4)=64, e ad esempio 32 chip quad-core A7 (quad-core che sto inventando, il chip Apple A7 ha non ancora annunciato) e siamo ad una prestazione matematica di 1x( 32×4)=128! E se venisse aggiunto un qualche tipo di hyperthreading, le prestazioni aumenterebbero a passi da gigante. Non credo che accadrà quest'anno, ma se Apple vuole mantenere la sua attenzione all'ecologia, ridurre i consumi utilizzando un processore mobile mi sembra una direzione logica nei prossimi anni.
Se qualcuno dice che il Mac Pro è vecchio e lento, o addirittura troppo caro, dovrebbe credergli sulla parola. È un computer incredibilmente silenzioso, bello e molto potente nonostante sia sul mercato da così tanto tempo. A detta di tutti, i tablet stanno lentamente ma inesorabilmente sostituendo i notebook e i computer desktop, ma il posto del Mac Pro negli studi musicali o grafici rimarrà incrollabile per molto tempo. Quindi, se Apple prevede di aggiornare il Mac Pro, allora ci si può aspettare che i cambiamenti saranno più estesi e con un'alta probabilità non solo seguiranno ma creeranno anche nuove tendenze. Se Apple si è concentrata sullo sviluppo di iOS, una volta ultimato tornerà ai progetti che aveva temporaneamente sospeso, almeno così risulta dal libro "Inside Apple" di Adam Lashinsky. Considerando che Final Cut Pro è già supportato dai produttori di dischi con un connettore Thunderbolt, è davvero in arrivo un nuovo computer per professionisti.
E se il nuovo Mac Pro arriverà davvero, molto probabilmente festeggeremo il nuovo re, che salirà ancora una volta sul trono con una performance spietata e cruda nascosta in un cabinet silenzioso e dettagliato, di cui Jonathan Ive ci dimostrerà ancora una volta la sua maestria. . Ma il fatto è che, se usa la custodia originale del Mac Pro del 2007, non mi dispiacerà affatto, perché è davvero fantastico. Anche solo aggiungere Thunderbolt varrà abbastanza per alcuni di noi per alzarsi dalla sedia e acquistare un nuovo Mac Pro. E li capisco e farò lo stesso al posto loro. Centomila corone in realtà non sono tante.
Grazie per aver letto fin qui. So che il testo è più lungo, ma il Mac Pro è una macchina straordinaria e vorrei rendere omaggio ai suoi creatori con questo testo. Quando ne hai la possibilità, dai un'occhiata da vicino, rimuovi il coperchio e dai un'occhiata da vicino al raffreddamento, alle connessioni dei componenti e alle connessioni delle unità, nonché alla differenza tra il case del tuo vecchio PC e quello del Mac Pro. E quando lo sentirai funzionare a piena potenza, allora capirai.
Lunga vita al Re.
bell'articolo, niente a che vedere con questo:
Bene, c'è ancora un processore A6, A7 o A8 dell'officina Apple, che offre prestazioni solide con un consumo energetico minimo. Quindi, se Mac OS X, le applicazioni e altre cose necessarie venissero modificate, posso immaginare che avremmo un nuovo Mac Pro con un processore A64 da 128 o 7 core (potrebbero facilmente essere 16 chip quad core in un socket speciale) su cui esportare da FCP correrebbe ancora più veloce che con un paio di Xeon calpestati."
è davvero impossibile calcolarlo, bisognerebbe inserirne una dozzina di processori del genere per avere le prestazioni di uno xeon, per non parlare della necessità di ricompilare tutto il software...
Secondo me è possibilissimo, ma non credo che accadrà con la prossima generazione, prima con quella che verrà e poi con quella successiva... Ci sono molte possibilità su ciò che accadrà nella prossima generazione di deputato. È del tutto possibile che nuovi processori AMD appaiano nei nuovi MP, oppure diano l'opzione a i7/Xeon in base alle esigenze del cliente. Tuttavia, se trovassero processori AMD nei nuovi MP, penso che anche la GPU sarebbe AMD... Se ci fossero gli Xeon, suppongo che possiamo aspettarci schede grafiche nVidia nei Mac...
Oltre ai processori Apple (AX), Apple offre funzionalità globali e i suoi computer (Mac) sono, se necessario, compatibili con Windows o altri sistemi operativi... Un passo che darebbe spazio ai loro processori "seppellirebbe" completamente progetti come come BootCamp, aziende come Parallels Desktop o VMWare, così come molti progetti gratuiti che funzionano sull'esecuzione di applicazioni per altre piattaforme su OS X... Questo è il motivo per cui penso che sicuramente non vedremo ancora i processori Apple in MP.
Grazie
Sì, ricompilando tutto il SW, ma Apple lo ha già fatto una volta, quando è passata a Mac OS X. E ha dato i suoi frutti. Microsoft non l'ha fatto e ora sta "cercando una stazione"... Non è da escludere, anche se ammetto che sembra assurdo, se si pensa a quanto nuovo software è stato creato negli ultimi sei anni e quanto molto lavoro sarebbe organizzarlo in qualche modo in modo sensato.
quindi certo, ma non è stato così, certamente non finché i processori ARM non avranno prestazioni decenti per i dispositivi non mobili... ma potremmo dover aspettare per questo in futuro, non si sa mai
Bell'articolo. Veramente. Si avvicina perfettamente al modo in cui le prestazioni del consumatore differiscono da quelle professionali. Quindi, allo stesso modo, ti mostrerò che non finisce con il tuo Mac Pro. Al contrario, inizia. Le tecnologie descritte provengono effettivamente dall'ambiente server.
Dischi: la realtà è che, al contrario, un disco da 2.5″ ha un potenziale di velocità maggiore. La velocità angolare è la stessa per i dischi che ruotano alla stessa velocità, non importa quanto siano grandi (ecco perché sono angolari). Ma ti interessa quanti dati volano sotto la testa durante una rivoluzione. Bene, poiché i dischi da 2.5 hanno una densità di registrazione maggiore per disco, possono essere migliori. Ecco perché i servi da 2.5″ e 15k RPM sono i migliori.
Xeon: quello sicuramente non finirà. È il processore del server e vive lì molto sano. Ed è da qui che nascono i problemi del Mac Pro. Allora perché non viene? Non esistono realmente chipset Xeon con USB 3.0/Thunderbolt, perché nessuno ne ha bisogno nei server. E non puoi sostituire un i7 Xeon, perché non può eseguire il multiprocessing (non puoi metterne più di uno su una scheda). Quindi il nuovo Mac Pro sarebbe con Xeon senza USB 3 o con uno i7. Entrambi sarebbero un passo indietro. Quindi non è niente. E dubito fortemente che Intel si precipiterebbe nello sviluppo di un chipset per Xeon solo perché il Mac Pro, sfortunatamente, è nato da te.
Grazie per le informazioni sulle tecnologie server. Inoltre non mi sembra realistico che il nuovo Mac Pro senza USB 3 o con i7 sia tra gli Xeon. Piuttosto, mi sembra un'interessante (improbabile) possibilità di un nuovo processore. Dopotutto, Apple una volta ha costretto Intel a produrre un processore più piccolo per il MacBook Air.
A mio modesto parere, l'ultimo Mac Pro ha molta potenza, anche per i professionisti, quindi è del tutto possibile che Apple stia davvero battendo i piedi e urlando "Lo voglio, lo voglio e lo voglio!" e Intel sta sudando sangue. E mi sembra anche che uno dei motivi per cui i prezzi delle azioni stanno crollando sia quello di costringere Apple a fare marcia indietro su "qualcosa", ma non so cosa potrebbe essere. Un politico così classico sullo sfondo, penso che il prezzo delle azioni sia un mezzo di coercizione. Abbassiamo i prezzi delle azioni, gli azionisti iniziano a spingere e alla fine Apple si adegua. Ma è solo un'ipotesi, chissà come sarà. Ad ogni modo, non vedo le azioni come un brutto segno da parte di Apple, più come un brutto segno da altrove...
Penso che il multiCPU i7 possa farlo
Non posso. Basta guardare http://ark.intel.com
Dovranno cambiare un po’ il design del governo, grazie all’UE. Ma l'articolo è buono e tutto è spiegato a metà. Buon lavoro.
ottimo articolo
Articolo meraviglioso. Molte grazie. Quella descrizione matematica della prestazione mi ha aperto gli occhi. Se fossi un editore o un musicista professionista, andrei da lui. Mi serve un iMac per la grafica :) Anche se è stretto...
Anche Matt, con amore, vai su Mac Pro adesso, altrimenti un'ottima lettura :-)
per ora il mio MBP 13 (fine 2011) deve bastare
Il fatto è che per un computer che ho già provato 100 si paga per comprare macchine nuove con garanzia aggiuntiva.
Anche se possiedo solo una macchina più economica da circa 35, anche con un piccolo fatturato annuo, circa 1500 CZK al mese investite nel computer non sono una tragedia in confronto (anche con circa altre 1000 CZK al mese, che Adobe e Quark mi daranno fregatura da parte mia durante il mio lavoro DTP).
È ancora molto poco rispetto a quanto consuma ogni mese un'auto per gli spostamenti aziendali.
Ottengo una macchina moralmente non troppo obsoleta e l'ho in garanzia per tutto il periodo di funzionamento.
Io stesso ho un MacPRO (INIZIO 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - memoria 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Grafica ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
L'ho appena comprato per l'editing video. Funzionava con iMovie. Ma non riesco nemmeno a scaricare Final Cut PRO qui. Ecco perché l'ho caricato su una chiavetta tramite il MacBook Pro e poi sul MacPRO - di conseguenza funziona come un matto, non riesce a completare il calcolo in background semplicemente inserendo una transizione e se succede qualcosa, piuttosto cascate. MacPRO ha un figlio (8 anni) nella sua stanza e gli piace Minecraft. Non voglio venderlo a causa del prezzo di acquisto, ma oggi è solo un pezzo di ferro... La verità è che io' Sono un utente senza conoscenza dei requisiti hardware e forse ha solo bisogno di qualche ristrutturazione: in iStyle, dove gestivo tutto, mi hanno venduto un nuovo iMac e non ha il tempo di calcolare nulla in FinalCut Pro, ma almeno qualcosa. Quindi, per favore, potete consigliarmi cosa potrei fare per espandere il mio Mac PRO in modo che sia meraviglioso come lo descrivete? Grazie.
Forse potresti menzionare quale versione di Final Cut stai utilizzando :) Altrimenti sarebbero sicuramente necessari almeno 8 GB di RAM, idealmente 16 GB :)
poiché 2 GB sono troppo piccoli per il solo asse x, per non parlare di un editor video
Grazie per la risposta. La versione attuale sull'AppStore, ovvero Final Cut Pro X 10.0.8
La RAM potrebbe scuotere le cose? Probabilmente c'è ancora un problema con la scheda grafica: mi ha detto che non è supportata...
La potenza del processore è sufficiente, se il disco è originale sarà sufficiente. Il problema è chiaramente la mancanza di RAM, io aggiungerei 8 GB (moduli 2×4 GB), probabilmente non è necessario di più. Il software è altrettanto importante, quindi reinstallerei Mountain Lion su un disco pulito e installerei l'ultimo FCP dopo aver scaricato gli aggiornamenti. Dovrebbe funzionare più o meno uguale o migliore di quello che ho usato. Non mi preoccuperei del messaggio sulla scheda grafica, vedere quanto segue.
Per FCP, ho utilizzato un MacBook Pro da 13" (fine 2011, i2,4 dual-core da 5 GHz con hyperthreading) e ho eseguito l'output della scheda grafica Intel HD 3000 (512 MB) su un iMac da 27", che ho impostato in modalità display . Certo, il MacBook è stato aggiornato a 8 GB di RAM, il disco è stato sostituito con un Intel SSD 240 (220 MB/s in scrittura, 400 MB/s in lettura), ma il lavoro con Full HD è stato veloce, stavo solo aspettando per la copia durante il backup e il trasferimento su un'altra unità e, naturalmente, per le esportazioni. Il secondo MacBook Pro da 17″, ufficialmente più vecchio, con quasi lo stesso processore (2,53 dual-core i5) senza SSD non si è comportato così velocemente, quindi ho finito per modificare su un MacBook Pro da 13″ e un iMac da 27″, e ho ho utilizzato il MacBook Pro da 17 pollici per l'esportazione dei video, che ho tagliato su un MBP da 13 pollici.
Sì, lo so, sono schizzinoso all'idea di avere tre Mac, ma probabilmente non lo spiegherei :-)
Grazie mille per la risposta. Anche se ho avuto un po' di confusione riguardo al "guidare" da iMac a MacBook... Ma penso di capirlo in linea di principio. Ho anche guardato l'iMac - lì ho 4 GB di RAM e anche il MacBook Pro ha 4 GB di RAM - il che probabilmente non è un miracolo, ma probabilmente lo lascerò così com'è e invierò il "nonno" MAC Pro a il servizio per rafforzarsi... È un peccato che faccio editing video come hobby, ma RAM, GB, HDD, ecc. sono un villaggio spagnolo per me e semplicemente NON voglio impararlo. Bene, grazie ancora. Bel fine settimana.
Hai bisogno di grafica che supporti CL, perché Atina nel tuo MacPro non la supporta. E ovviamente 2 GB di RAM sono piuttosto piccoli :)
Possiedo lo stesso modello di MacPRO, nella configurazione base con 10GB di RAM, che successivamente ho ampliato a 32GB di RAM. Ci ho lavorato a lungo in FinalCut Pro 6,7, in cui non ho avuto problemi. Tuttavia, con il nuovo Final Cut per X, si è verificato un problema di prestazioni. Possiedo ancora un Macbook per Retina nella configurazione più alta con RAM aumentata a 16 GB e FinalCut funziona come una fionda su di esso. Secondo il benchmark, questo Retina ha un processore più potente rispetto al vecchio Mac Pro, e lo si può vedere nei rendering, ma la differenza che sento durante la modifica in FinalCut Pro X è molto grande. Ad esempio, Mac Pro non è in grado di gestire la connessione di una scheda Blackmagic per l'anteprima di riferimento. Molto probabilmente il problema è proprio nella scheda grafica. Recentemente sono stati rilasciati 2 nuovi potenti modelli di schede grafiche per Mac Pro, quindi vedrei una soluzione qui.
Articolo molto bello, grazie!
Ottimo articolo, puoi vedere che qualcuno lo capisce davvero. Continuate così!
Ottimo articolo! Grazie, l'ho letto tutto d'un fiato...
Mac Pro è un'ottima macchina, ma solo per una manciata di SW ottimizzati (FCP, Cinema4D, non conosco altre opzioni...). Non riesco a immaginare che qualcuno lo comprerà in uno studio grafico per Photoshop, Illustrator, Indesign. Le prestazioni in queste applicazioni non saranno superiori a quelle di iMac, MacBook Pro e, in tal caso, minime, perché queste applicazioni non possono utilizzare così tanti core. La differenza di prezzo in questo caso è insostenibile, a meno che non si acquisti un MacPro a buon mercato.
Creare un file PSD da 700 MB in Photoshop non è un problema, il file di scambio è di 13 GB dopo un po' di lavoro! Quindi una guida veloce è sicuramente difendibile. E non dimentichiamo che Photoshop può eseguire script (elaborazione batch), qualcosa come "prendi tutti i file da questa cartella e applica loro questi cinque filtri, riducili e salva il risultato come JPG". Duemila file moltiplicati per dieci azioni ciascuno sono sufficienti per un pazzo. In Photoshop ne "carico" uno e poi "gioco". Se un grafico pagato a ore aspetta il risultato, sarà felice che sarà in 5 minuti e non in due ore.
Altrimenti sì, spostare il cursore del mouse sullo schermo non richiede alcun impegno da parte del processore, ma anche InDesign può consumare la CPU quando si esporta un catalogo, un libro o una rivista. Ma se viene fatto due volte a settimana, il nostro ragazzo lo proverà e aspetterà l'ora.
Mac Pro è per i professionisti. Quando si tratta di tempo, è un lavoratore inestimabile. Un oggetto del negozio dell'usato ha senso solo per qualcuno che sa esattamente per cosa verrà utilizzato. È un po' uno spreco a casa :-)
Personalmente utilizzo PS e, rispetto all'Imac, il MAC PRO funziona senza alcuna attesa, l'Imac si è surriscaldato tantissimo.
Tanto di cappello, fantastico :)
se non avessi la mia esperienza con loro, potrei anche credere all'articolo.
Mi sto solo chiedendo quale editor sarebbe così pazzo da usare FCP X...
si può citare il supporto delle memorie ECC che va di pari passo con gli xeon, che sicuramente non è da prendere alla leggera con grandi capacità, soprattutto per le workstation
Se qualcuno paga 100 litri o più per un desktop, può sicuramente permettersi di acquistare un disk array SSD. Sto piangendo per il raid SW nell'iMac, e personalmente spero da diversi anni che il MacPro supporti ufficialmente OCZ RevoDrive (il migliore del raid) e che QNAP/Synology arrivi finalmente con un connettore Thunderbolt . Se solo ci fosse una sorta di riduzione Thunderbolt - 4LAN con spazio di archiviazione. Le prestazioni dei PC di oggi mi sembrano OK, ma la velocità di archiviazione dei dati e i requisiti di spazio sono molto indietro.
Thunderbolt è un problema per Intel, che non l'ha ancora offerto in un chipset per la piattaforma del processore Xeon.
Questo è un articolo di altissima qualità.
Ciao a tutti,
molto di quello che è stato scritto qui è vero, ma….
Nel 2008 ero alle prese con la decisione di acquistare una nuova macchina e ho scelto APPLE
MacPRO (INIZIO 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - memoria 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Scheda grafica NVIDIA 8800.
La mia convinzione che alla fine avrebbe funzionato (video HD, audio) è stato un grosso errore (si applica sia ai campionatori audio che video HD). Diversi dischi nella stazione mi hanno permesso di testare il lavoro sia su MAC OS che su Windows in parallelo e di scegliere le impostazioni e le applicazioni più adatte.
Video:
Per un po' ho utilizzato sia FC 10 (OSX) che Premier 6 (OSX, WIN). Se prendi sul serio il tuo lavoro, la risposta è assolutamente chiara:
HDD: solo SSD
Grafica: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensità Pro
Fondamentalmente, non importa se hai una macchina più nuova o più vecchia, senza questi componenti sarà un "orribile pasticcio". Usare After Effects e più effetti senza rendering semplicemente non è possibile.
Usare file video non compressi o codec simili è d'obbligo se non vuoi perdere la vista. Tutto ciò si ripercuote sullo spazio su disco necessario, come è scritto correttamente nell'articolo.
Alla fine ho scelto di lavorare in EDIUS, piattaforma Windows, formato dati video senza perdita di dati. Lo consiglio anche a tutti voi. E la maggior parte del problema è notevolmente soppresso. La scheda VGA media di oggi è adatta per effetti GPU personalizzati. È sufficiente avere 1-2 HDD SSD, scheda video per l'anteprima (purtroppo solo da GV). Non utilizzo più le applicazioni Adobe. Anche l'ultimo iMAC (la variante più potente) è adatto a questo lavoro.
audio
Qui la situazione è molto simile, anche se non se ne parla molto. I campioni di strumenti musicali di oggi raggiungono le dimensioni di un concerto. Se suoni un'orchestra sinfonica del genere, la macchina non è sufficiente per caricarla dall'HDD. Anche in questo caso è quindi necessario utilizzare dischi SSD. Uno per i campioni, l'altro per i dati audio. Se inizi a utilizzare effetti di Wawes e vari riverberi, ecc., dovrai stare molto attento a sovraccaricare i processori, che si manifesta con il peeling (dropout). Anche qui è necessario risolvere la procedura successiva renderizzando singole tracce (freezing) oppure distribuendo il carico su più macchine, e questo ritarda notevolmente la creazione.
Con questo articolo volevo dire principalmente che risolvere il tutto solo dal punto di vista dei dischi e del modo in cui sono collegati non risolve nulla. Non importa di cosa sarà fatta la macchina e quale sarà il prezzo finale. Le sue prestazioni saranno sempre insufficienti e dovrai aspettare. Per lavorare con i video, la mia macchina è utilizzabile per SD, per HD è al limite, per 3D HD è inutilizzabile.
E l'HD 2K e il 4K bussano alla nostra porta.
Il supporto per il multiprocessing nelle applicazioni citate viene effettivamente dichiarato, ma spesso solo da qualche parte e talvolta. E quindi potrebbe succedere che tu debba eseguire il rendering perché l'effetto che hai appena utilizzato (o modificato) è solo a CPU singola. E vai a prendere un caffè o una sigaretta. Le applicazioni video possono utilizzare la GPU per alcuni effetti, il che spesso velocizza il lavoro, ma è necessaria una scheda davvero potente.
Il mio consiglio: meno core della CPU con un clock più alto È MEGLIO di molti core con un clock più basso.
In conclusione, vorrei affermare che qui è in gioco una macchina equilibrata nel prezzo (parametri). Meno effetti sono spesso migliori di molti. Per il video, prima il montaggio, poi l'effetto e il rendering finale, con calma, sullo sfondo di un'altra attività.
Questo vale non solo per i video HD, ma anche per i campionatori in AUDIO.
Ciao e grazie per l'aggiunta. Non volevo entrare in questi dettagli, questi problemi li risolvono solo pochi individui nella repubblica, ma sono d'accordo, per alcune cose ancora non basta. Ad esempio, la nuova Příšerky, s.r.o. ha un tempo di rendering dell'ordine di cento milioni di ore. Devi pagare qualche milione di dollari e un aereo con una CPU farm volerà nel tuo giardino per alcuni mesi. Centinaia di migliaia di core, allineati per massimizzare la potenza di calcolo. Sono macchine personalizzate atipiche con software personalizzato atipico. Per centomila volte il prezzo, affitti centomila volte la prestazione. Da quasi dodicimila anni di calcoli si può ridurre a pochi mesi. Naturalmente, viene continuamente renderizzato dal formato 3D al formato cinematografico, dopo scene che vengono continuamente composte in una classica sala di montaggio con Windows o Mac OS X.
Per il resto, sono d'accordo, After Effects 7 sul quad core da 2,0 GHZ ha funzionato peggio che sul dual core da 3.06 GHz con clock più alto. La situazione è cambiata solo con AE CS5, dove, ad esempio, le anteprime durante l'animazione della maschera erano più veloci. Niente di pazzesco, ma il progresso c'è stato, forse grazie al supporto della scheda grafica. Potrebbe essere accelerato a passi da gigante con una scheda BLACKMAGIC, ma non ne avevo tanto bisogno :-) L'ho risolto quando ho comprato un MacBook Pro 17″, quindi non ricordo i numeri esatti, ma il le differenze erano nell'ordine delle decine di punti percentuali rispetto alla differenza tra le versioni SW utilizzate.
Sono d'accordo con due dischi, ma ancora una volta è necessario sapere cosa sto facendo, mettere a punto l'HW per l'attività che poche persone possono svolgere, per la maggior parte degli "esperti" è lo stesso voodoo degli utenti. La mia ipotesi è che pochissime persone conoscano l'hardware per la grafica e gli studi di registrazione e anche loro preferiranno scegliere il collaudato "buon vecchio Mac Pro" piuttosto che cercare di ingannare un cliente facendogli acquistare un MacBook Pro con Retina perché tutti dicono che è una pistola". Se qualcuno vuole "qualcosa per l'editing video occasionale", allora MBP con Retina è un'ottima scelta, se non intendi investire centinaia di migliaia.