Ondrej Holzmann Dopo due settimane di processo a Oakland, in California, per stabilire se Apple abbia danneggiato gli utenti con le sue modifiche a iTunes e iPod, è ora in arrivo una giuria di otto membri. Ha ascoltato le argomentazioni finali di entrambe le parti e nei prossimi giorni dovrebbe decidere cosa è realmente accaduto nell'industria musicale circa dieci anni fa. Se decidesse contro Apple, l'azienda mela potrebbe pagare fino a un miliardo di dollari.
I querelanti (oltre 8 milioni di utenti che hanno acquistato un iPod tra il 12 settembre 2006 e il 31 marzo 2009, e centinaia di piccoli e grandi rivenditori) chiedono ad Apple un risarcimento di 350 milioni di dollari, ma tale importo potrebbe triplicare a causa delle leggi antitrust. Nella loro argomentazione conclusiva, i querelanti hanno affermato che iTunes 7.0, rilasciato nel settembre 2006, aveva principalmente lo scopo di eliminare la concorrenza dal gioco. iTunes 7.0 veniva fornito con una misura di sicurezza che rimuoveva tutti i contenuti dalla libreria senza il sistema di protezione FairPlay.
Un anno dopo seguì un aggiornamento software per gli iPod, che introdusse anche su di essi lo stesso sistema di protezione, con il risultato che non era possibile riprodurre musica con un DRM diverso sui lettori Apple, così che i venditori di musica concorrenti dovevano nessun accesso all'ecosistema Apple.
Secondo i querelanti, Apple ha danneggiato gli utenti
L'avvocato del querelante, Patrick Coughlin, ha detto che il nuovo software avrebbe potuto spazzare via l'intera libreria dell'utente sugli iPod quando avesse rilevato eventuali incongruenze nelle tracce registrate, come la musica scaricata da altrove. “Lo paragonerei a far esplodere un iPod. Era peggio di un fermacarte. Avresti potuto perdere tutto", ha detto alla giuria.
“Non credono che tu possieda quell'iPod. Credono di avere ancora il diritto di scegliere per te quale lettore sarà disponibile sul tuo dispositivo che hai acquistato e posseduto," ha spiegato Couglin, aggiungendo che Apple ritiene di avere il diritto di "degradare la tua esperienza di una canzone che un giorno potresti riproduci e il giorno dopo non più" quando impediva alla musica acquistata da altri negozi di accedere a iTunes.
Tuttavia, non ha aspettato troppo a lungo per la reazione negativa di Apple. "È tutto inventato", ha ribattuto Bill Isaacson di Apple nel suo discorso di chiusura. "Non c'è prova che ciò sia mai accaduto... nessun cliente, nessun utente iPod, nessun sondaggio, nessun documento aziendale di Apple." Ha detto che la giuria non dovrebbe punire Apple per l'innovazione e punirla sulla base di sciocchezze.
Apple: Le nostre azioni non erano anticoncorrenziali
Nelle ultime due settimane, Apple ha negato le accuse della causa, affermando di aver apportato modifiche al suo sistema di protezione principalmente per due ragioni: in primo luogo, a causa degli hacker che cercavano di violare il suo DRM. hackerare, e a causa di Contratteggio, che Apple aveva con le case discografiche. A causa loro doveva garantire la massima sicurezza e riparare immediatamente ogni falla di sicurezza, perché non poteva permettersi di perdere nessun partner.
I ricorrenti non sono d'accordo con questa interpretazione degli eventi e sostengono che Apple ha solo sfruttato la sua posizione dominante in un mercato in cui non voleva far entrare alcuna potenziale concorrenza, bloccandole così l'accesso al proprio ecosistema. “Quando avevano successo, bloccavano l'iPod o bloccavano un particolare concorrente. Potrebbero usare il DRM per farlo," ha detto Coughlin.
Ad esempio, i ricorrenti hanno citato in particolare Real Networks, ma questi non fanno parte del procedimento giudiziario e nessuno dei loro rappresentanti ha testimoniato. Il loro software Harmony è apparso poco dopo il lancio di iTunes Music Store nel 2003 e ha cercato di aggirare FairPlay DRM fungendo da alternativa a iTunes attraverso la quale era possibile gestire gli iPod. I ricorrenti in questo caso dimostrano che Apple voleva creare un monopolio con il suo FairPlay quando Steve Jobs rifiutò di concedere in licenza il suo sistema di protezione. Apple ha considerato il tentativo di Real Networks di aggirare la sua protezione come un attacco al proprio sistema e ha reagito di conseguenza.
Gli avvocati dell'azienda californiana hanno definito Real Networks solo "un piccolo concorrente" e in precedenza avevano detto alla giuria che i download di Real Networks rappresentavano meno dell'1% di tutta la musica acquistata dai negozi online in quel momento. Durante l'ultima esibizione, hanno ricordato alla giuria che anche gli esperti di Real Networks hanno ammesso che il loro software era così dannoso da poter danneggiare le playlist o cancellare la musica.
Adesso è il turno della giuria
La giuria avrà ora il compito di decidere se il suddetto aggiornamento iTunes 7.0 può essere considerato un "vero miglioramento del prodotto" che ha portato una migliore esperienza per gli utenti, o se era destinato a danneggiare sistematicamente i concorrenti e quindi gli utenti. Apple si vanta del fatto che iTunes 7.0 abbia portato il supporto per film, video ad alta definizione, Cover Flow e altre novità, ma secondo i querelanti si trattava principalmente di modifiche alla sicurezza, il che è stato un passo indietro.
Secondo lo Sherman Antitrust Act, un cosiddetto “miglioramento genuino del prodotto” non può essere considerato anticoncorrenziale anche se interferisce con prodotti concorrenti. "Un'azienda non ha alcun obbligo legale generale di assistere i suoi concorrenti, non è tenuta a creare prodotti interoperabili, a concederli in licenza ai concorrenti o a condividere informazioni con loro", ha spiegato alla giuria il giudice Yvonne Rogers.
I giudici dovranno ora rispondere principalmente alle seguenti domande: Apple aveva davvero il monopolio nel settore della musica digitale? Apple si stava difendendo dagli attacchi degli hacker e lo faceva nell'ambito della cooperazione con i partner, oppure FairPlay utilizzava il DRM come arma contro la concorrenza? I prezzi dell'iPod sono aumentati a causa di questa presunta strategia di "lock-in"? Anche il prezzo più alto degli iPod è stato menzionato dai querelanti come una delle conseguenze del comportamento di Apple.
Il sistema di protezione DRM oggi non viene più utilizzato e puoi riprodurre musica da iTunes su qualsiasi lettore. L'attuale procedimento giudiziario riguarda quindi solo un'eventuale compensazione finanziaria, il verdetto atteso nei prossimi giorni della giuria composta da otto membri non avrà alcun effetto sull'attuale situazione del mercato.
Puoi trovare la copertura completa del caso qui.
