Ondrej Holzmann Quando Apple Music verrà lanciato il 30 giugno, non sarà possibile riprodurre in streaming l'ultimo album di Taylor Swift, 1989. La popolare cantante ha deciso di non rendere disponibile per lo streaming il suo quinto album in studio e ora, in una lettera aperta ad Apple, ha spiegato perché ha deciso di farlo.
In una lettera intitolata "A Apple, ama Taylor" (tradotto liberamente "Per Apple, bacia Taylor") la cantante americana scrive che sente il bisogno di spiegare la sua mossa. Taylor Swift è uno degli oppositori più accaniti dello streaming se funziona gratuitamente. Ecco perché l'anno scorso ha rimosso tutta la sua discografia da Spotify e ora non vuole nemmeno dare i suoi ultimi successi ad Apple. Non le piace il periodo di prova di tre mesi durante il quale la compagnia californiana non pagherà un centesimo agli artisti.
"È scioccante, deludente e completamente contrario a questa società storicamente progressista e generosa", ha scritto Taylor Swift a proposito del processo durato tre mesi. Allo stesso tempo, all'inizio della sua lettera aperta, ha affermato che Apple è ancora uno dei suoi migliori partner e che nutre nei suoi confronti il massimo rispetto.
[su_pullquote align=”destra”]Penso che questa sia una piattaforma che può farlo bene.[/su_pullquote]
Apple ha tre mesi gratuiti per il suo nuovo servizio di streaming musicale soprattutto perché sta entrando in un mercato già consolidato in cui operano aziende come Spotify, Tidal o Rdio, quindi ha bisogno di attirare i clienti in qualche modo. Ma a Taylor Swift non piace il modo in cui Apple lo sta facendo. “Questo non riguarda me. Fortunatamente ho pubblicato il mio quinto album e posso sostenere me stesso, la mia band e tutto il team organizzando concerti," spiega Swift, che è uno degli artisti di maggior successo degli ultimi dieci anni, almeno in termini di vendite.
"Si tratta di un nuovo artista o gruppo che ha appena pubblicato il suo primo singolo e non viene pagato per il suo successo", fa Taylor Swift come esempio, continuando con i giovani cantautori, produttori e tutti gli altri che "non vengono pagati". un quarto per suonare le loro canzoni."
Inoltre, secondo Swift, questa non è solo la sua opinione, ma la incontra ovunque si muova. È solo che molti hanno paura di parlarne apertamente, "perché ammiriamo e rispettiamo così tanto Apple". Il colosso californiano, che addebiterà 10 dollari al mese per lo streaming dopo un periodo di prova di tre mesi - e, a differenza di Spotify, non offrirà un'opzione gratuita - ha già una risposta alla lettera del cantante pop-country.
Il manager di Apple Robert Kondrk per Re / code pochi giorni fa disse, che la sua azienda ha preparato un compenso per gli artisti per i primi tre mesi senza royalties sotto forma di una quota pagata degli utili leggermente più alta rispetto ad altri servizi offerti. Pertanto, qualsiasi sforzo da parte di Taylor Swift per chiedere un ripensamento dell’attuale approccio di Apple sarà probabilmente inutile.
“Non ti stiamo chiedendo iPhone gratis. Pertanto, per favore, non chiedeteci di fornirvi la nostra musica senza diritto ad un compenso," conclude la sua lettera Taylor Swift, 25 anni. Il suo ultimo album 1989, che ha venduto quasi 5 milioni di copie solo negli Stati Uniti lo scorso anno, molto probabilmente non arriverà su Apple Music, almeno non ancora.
Tuttavia, Taylor Swift ha lasciato intendere che ciò potrebbe cambiare nel tempo, possibilmente una volta terminato il periodo di prova. “Spero di poter presto unirmi ad Apple nel suo percorso verso un modello di streaming che sia giusto per tutti i creatori di musica. Penso che questa sia la piattaforma che può farlo bene.
OH tesoro https://youtu.be/YAoLNcGlNc8
Anche se ha ragione, non è meno avido della stessa Apple :)
E cosa vedi come la sua avidità? Che ne dici di far lavorare tutti i nuovi dipendenti gratuitamente per i primi 3 mesi. E' una richiesta giusta. Tipo per un test e ci vediamo più tardi. Che ne dici?
Come si fa... Se lo stipendio abituale per la posizione è X e il datore di lavoro pensa che il nuovo dipendente lavorerà per 3 mesi gratuitamente e poi riceverà solo X, allora non sarà giusto.
Ma con Apple Music la situazione è un po' diversa: qui si apre per gli artisti un canale completamente nuovo per i profitti futuri, che ha il potenziale per generare più soldi di quelli attuali, senza dubbio. Ecco perché la richiesta di sostegno al momento della partenza non mi sembra così ingiusta...
E una nota a margine: anche l'affermazione sul "lavoro gratuito" è un'enorme esagerazione. Dopotutto non stiamo parlando di esclusività, al momento del lancio di Apple Music possono ancora esserci entrate dagli album e da tutti gli altri servizi di streaming. In sostanza gli artisti, con questi calcoli sulla "enorme perdita" durante il raid di Apple Music, confermano invece di credere nella potenza di Apple e che i futuri ricavi da questo servizio sono quindi reali. E in questo contesto, con l'approccio "all'inizio non ci sarò, ma aspetterò fino a dopo il lancio", si potrebbe già parlare di una certa avidità.
Davvero non so se l'apertura di Apple Music sia un nuovo canale per le entrate future dei cantanti. Personalmente non ho un abbonamento a nessun servizio di streaming e, anche dopo la creazione di Apple Music, non ci penso. Quindi nessun nuovo canale per me. E le persone che ascoltano musica in streaming attraverso altri servizi rimarranno con loro o si iscriveranno al nuovo canale supr dupr, ma probabilmente annulleranno quello vecchio, giusto? O pensi che le persone pagheranno due o anche tre aziende per la possibilità di trasmettere musica in streaming? È sicuramente un nuovo canale. Un nuovo flusso di denaro per Apple. Certo, Apple è una società privata, non un ente di beneficenza, e gli artisti sono spesso piuttosto interessanti, ma Taylor Swift non ha fatto altro che mantenere la sua posizione. Non era d'accordo con lo streaming gratuito con Spotify e non è d'accordo nemmeno con Apple.
La stessa Taylor Swift ha scritto chiaramente che lo rifiuta a causa dei mesi di processo e potrebbe essere coinvolta in seguito. Se ha rifiutato rigorosamente lo streaming in quanto tale, allora è un suo indiscutibile diritto, che non è l'ultimo motivo per criticare, ma così era un po' diverso...
Annuncio nuovo canale - Lo vedo più come una reale possibilità di crescita del numero di utenti paganti. Anche altri servizi offrono generalmente anche versioni gratuite (dopo tutto, questo sarebbe stato il motivo dell'uscita della già citata Taylor Swift da Spotify), così ad esempio Spotify afferma di avere circa 50 milioni di utenti, ma meno del 20% di loro paga. E Spotify è un grande servizio, ad esempio Beats prima dell'acquisizione da parte di Apple ne contava poco più di 100... Se il servizio Apple Music arrivasse a qualcosa come "100 milioni di sessioni a pagamento", il che probabilmente non è nulla di irrealistico, allora le entrate dallo streaming potrebbero inizia ad essere piuttosto interessante.
Mi piace Taylor, ma ha torto.
Vero commento:
Tutti coloro che sostengono che gli artisti vengano pagati durante la prova gratuita mostrano una grave mancanza di comprensione finanziaria. Gli artisti riceveranno sempre le royalties spettanti. Ma devono investire nella piattaforma per trarne qualcosa.
Altrimenti sarebbe giusto che Apple chiedesse alle etichette e agli artisti di coprire la loro giusta quota di pubblicità, server e larghezza di banda durante questo periodo gratuito.
L'unico momento in cui il servizio di abbonamento non porterà denaro sarà durante i primi tre mesi. Dopodiché ci saranno sempre abbonati paganti mentre i nuovi tester trascorreranno i propri tre mesi.
Senza Apple l’industria musicale sarebbe stata nella merda più di 10 anni fa. Con Apple, i ricavi degli abbonamenti stanno per fiorire. Ma alcune persone, oltre a far sì che Apple si faccia carico di tutti i rischi, vogliono anche che Apple bruci più soldi pagando artisti/etichette per entrate che non hanno guadagnato.
Essendo Taylor un'artista in erba, Apple la caccerà da iTunes, come avevano promesso a Newcomb, per esempio. Almeno ha difeso i più deboli con questo approccio, loro non possono permetterselo.
E hai fatto un ottimo lavoro qui. A dire il vero sull'amata Apple, questa marca tra tutte le marche. Non leggete articoli su come la Apple sotto la guida di un teploide sia diventata più amichevole, più ecologica, e che anche la gente della Foxconn non si butti più dalle finestre e, al contrario, tutti cantano in coro al mattino: Dalla gioia soltanto dalla gioia l'operaio va alla fabbrica. Anche tu sei brutto.
sei un idiota
Evviva. È un hater che, sotto il soprannome di _John_, tormenta le discussioni su MobilMania da almeno un anno. Sotto ogni articolo su Apple ci sono dozzine dei suoi commenti.
Generalmente scrivo i miei commenti con il soprannome Jenda. Ne discuto solo qui e poi occasionalmente su Android World. Non vado a MobilMania. Ma bel tentativo, Sherlock
Scusate, ho reagito male in quel thread. _John_ è Jan Horák sopra. Ma per il resto rimani un deficiente, questo non cambia :-D
Ma l'affermazione di Newcomb è esplicitamente smentita da altri "principianti". Certo, può essere minimizzato in stile "Apple li ha intimiditi", ma è anche possibile che la persona in questione stia dicendo cazzate o almeno esagerando. C'erano già nuvole di affermazioni simili nel mondo dello spettacolo...
Penso che voglia solo creare un'alone ancora più grande attorno al suo nuovo album. Non cercherei altro che marketing. Probabilmente non è un caso che sia uno degli artisti più venduti.
Uno nuovo? Dopotutto, è uscito lo scorso autunno. Più come l'ultimo album.
stile="display:blocco"
data-ad-client="ca-pub-3316622662776711"
spazio pubblicitario-dati="2220332188"
data-ad-format="auto">
Questo testo me lo mostra nella versione mobile del sito e appare sempre sopra l'immagine di apertura, probabilmente la redazione ha commesso un errore lì
Buona promozione.
Dopotutto, il punto è presentare il nuovo servizio, attirare quanti più ascoltatori possibile e poi gli artisti verranno pagati regolarmente.
È molto, molto meglio che scaricare musica gratuitamente.
Ora Taylor Swift è sicuramente conosciuta da più persone di prima, e va bene così.
Se ho capito bene, aspetterà che la maggior parte delle persone finisca la versione di prova e poi caricherà lì il suo album. La domanda è se la prova sarà una sola volta per un ID Apple o se ci sarà una nuova prova con un nuovo telefono. In ogni caso, la pirateria è elevata, quindi dovrebbero essere grati ad Apple che almeno un po' di denaro arrivi loro da essa.
Probabilmente è necessario rendersi conto che l’OMS ha più bisogno di chi. Può sembrare duro, ma la "star" menzionata senza la compagnia menzionata canterà al bar solo per un paio di clienti abituali.
La suddetta stellina ha guadagnato: secondo la lista Celebrity 100 pubblicata ogni anno a maggio dalla rivista Forbes, Swift ha guadagnato 2009 milioni di dollari nel 18, 2010 milioni di dollari nel 45, 2011 milioni di dollari nel 45, 2012 milioni di dollari nel 57, 2013 milioni di dollari nel 55 e 2014 milioni di dollari nel 64. Beh, non so se sarà al bar.
Ho suonato il suo lavoro e dopo averlo ascoltato devo dire che non capisco quale sia il suo contributo al mondo della musica, è un pezzo di pop noioso sotto la media.
E chi sei tu per valutare il lavoro di qualcuno in questo modo? Vende molto bene i dischi. Personalmente mi piace abbastanza, anche se ho un'età diversa e sicuramente non comprerò il CD né mi abbonerò a un servizio di streaming. Ad alcune persone non piace Taylor Swift e io vomito sui Beatles. Ma mi dispiace, non tocca i Maggiolini, dopotutto quella è arte.
Jenda: Lui è un ascoltatore, una specie di cliente finale per i cantanti, quindi qualcuno che ha tutto il diritto di valutare la musica di qualcuno.
Ma milioni di persone ovviamente non la pensano così e hanno comprato l'album. Sarete altrettanto tolleranti nei miei confronti quando io, come utente informatico, quindi in realtà cliente finale della Apple, dico che i prodotti Apple vanno bene per lo più solo alle metropolitane e agli omosessuali, o alle stupide bionde, tra cui includo Taylor Swift, tra altri? O mi darai di nuovo con intolleranza dell'idiota? E, giusto per inciso, a quale dei due gruppi che ho citato appartieni? Secondo il vostro nome vi classifico come omosessuali metrosessuali. Ho sbagliato? Non molto, vero?
Ma non hai ancora risposto L'OMS le ha assegnato una stella: oggi tutti sanno che assegnare una "stella" inizialmente costa non solo denaro, ma anche la squadra della stella e in molti casi i contatti (protezione). Personalmente ho ascoltato circa 3 brani e non ne ho ascoltato nemmeno uno, ma non ne tollero gli altri...
Signore, sì, mette un uomo in ginocchio. È zero.
Sono completamente d'accordo. Scommetto che voleva solo rendersi visibile, perché ora tutti quelli che non hanno mai sentito parlare di lei e non sanno nemmeno cosa sia questa "stella", sono andati su YouTube e hanno guardato qualche suo lavoro :D:D:D
Considerando che questo nick probabilmente, come molti altri "artisti" inesperti, lo taglierà in 2 mesi come un ricco merluzzo giovane, il periodo di prova di 3 mesi l'ha davvero spaventata. Tutte queste piccole star, che dovrebbero dare inizio al cadavere puzzolente degli editori musicali, dovrebbero lasciare che il loro gusto per la carriera di cantante prenda il sopravvento e iniziare a fare doodle porno.
Forse sarebbe carino trovare qualche informazione prima di pubblicare un commento così stupido e ignorante.
Ha ragione, è un graffio, uno zero e un pasticcio.
"Nicka", dice la persona che passa il suo tempo a scrivere commenti del genere mentre guadagna miliardi girando il mondo. Ebbene, quella vanità ceca. :-)
Non si poteva dare una risposta migliore e più calzante :-) E lo dico da vanitoso :-)
Hai una visione del mondo molto semplice? Solo la tua espressione. In tournée in tutto il mondo e anche a miliardi. LOL. E il fatto che abbia fatto soldi, la rende uno scherzo? Hnaty la fa puzzare come te.
Allora perché non supportano una prova di 3 mesi? Un musicista che non si guadagna da vivere dando concerti non è un musicista....
Quindi per la prossima volta menziona una "stella" secondo te in modo da poter vedere con chi ti stai confrontando
La musica aveva solo bisogno di una casa, quindi ne abbiamo creata una.
A tutti piace qualcosa di diverso, ovviamente... Ho appena messo il suo nome su YouTube e ho trovato questo shock che non può nemmeno essere chiamato musica: https://www.youtube.com/watch?v=e-ORhEE9VVg Ma guadagna parecchie migliaia di volte di più di tutti noi insieme che leggiamo questo server... non la invidio, ma probabilmente ci sarà qualcosa che non va in tutti...
Il fatto che guadagni milioni non significa niente, almeno per me. Gli operai che possono costruire una casa sono molto più di queste “celebrità”
Anche se si trattasse di Apple, toglierei discretamente questo profitto dai suoi profitti in seguito, quando gli abbonamenti a pagamento inizieranno ad aumentare.
È una pipa che non ne ha mai abbastanza.
E tu sei un trumbero che non sa leggere