Michal Ždanský Di cosa parleremo? I Mac non sono sicuramente computer economici o di fascia media. Con un prezzo a partire da 24 CZK per un notebook e quasi 000 CZK e oltre per un computer desktop, ci si aspetta qualità, affidabilità, hardware potente e software coordinato.
Mentre MacBook e iMac soddisfano alla lettera le aspettative nella maggior parte delle argomentazioni di acquisto dei consumatori, l'hardware del computer Apple è significativamente inferiore almeno in un aspetto. Il tallone d'Achille sono le schede grafiche usate, che restano indietro rispetto alla concorrenza, anche nel caso di macchine due volte più economiche. Il che è un vero peccato per un marchio considerato premium.
Diamo un'occhiata all'attuale gamma di computer Apple. Ad esempio, abbiamo MacBook Pro da 13" e 15", iMac e Mac Pro da 21,5" e 27". Per quanto riguarda le prestazioni del processore, non ho nulla da leggere. I nuovi MacBook hanno un ottimo processore Intel con il nome Sandy Bridge e con due o quattro core, e presto seguiranno gli iMac. La potenza di calcolo è quindi molto ben garantita, senza alcun ostacolo. Ma se c'è uno stravolgimento della grafica, siamo completamente altrove.
Prestazioni mobili
Il peggiore è il più piccolo MacBook Pro da 13 pollici, che non aveva nemmeno una scheda grafica dedicata. Esatto, un computer portatile da quasi 30 CZK deve accontentarsi solo della scheda integrata che fa parte del chipset Intel. Le prestazioni non sono proprio brillanti e in alcuni punti restano indietro anche rispetto alla scheda dedicata del modello 000, dove i MacBook erano dotati di scheda grafica Nvidia GeForce GT 320M. Trovo difficile trovare un argomento ragionevole per cui Apple non abbia dotato il più piccolo MacBook professionale di una scheda dedicata. L'unica ragione che vedo è solo il risparmio sui costi con il ragionamento che Intel HD 3000 deve essere sufficiente. Sì, è sufficiente per il normale funzionamento del MacBook e delle applicazioni. Tuttavia, se desideri giocare a un gioco più impegnativo o modificare molti video, la delusione arriverà molto rapidamente.
Il modello da 15 pollici è leggermente migliore. Dedicato ATI Radeon HD 6490 nel modello inferiore è notevolmente più potente della soluzione integrata Intel. Tuttavia, si tratta di una scheda grafica con 256 MB di memoria e prestazioni da battere Nvidia GeForce GT 9600M, utilizzato nel modello di due anni, solo di una piccola percentuale. Quindi potrebbe esserci stato un progresso nella tecnologia, ma non nelle prestazioni.
Naturalmente bisogna tenere conto anche del consumo, in modo che la grafica non consumi il portatile più velocemente di quanto vorremmo. Tuttavia, ci sono molte schede grafiche potenti ma economiche che Apple potrebbe utilizzare. Inoltre, come molti di noi sanno, il MacBook passa alla scheda integrata ogni volta che non necessita di grandi prestazioni grafiche, il che risolve in parte il problema dei consumi.
Prestazioni in tavola
Se le schede grafiche negli Apple MacBook dovrebbero essere rosse, la grafica negli iMac dovrebbe essere rossa come pantaloncini. Il Mac più potente – il Mac Pro, cioè la variante più economica, è dotato di una scheda ATI Radeon HD 5770 relativamente potente (con 1 GB di memoria). Questa scheda ha un potenziale grafico sufficiente per sfondare in giochi impegnativi come Crysis, Grand Theft Auto 4 o Battlefield Bad Company 2.
Puoi ottenere questa carta gratuitamente per 2500 CZK amichevoli nella maggior parte dei grandi negozi di informatica. Tuttavia, per avere una scheda del genere sul tuo Mac, tutto ciò che devi fare è spendere 60 CZK per un Mac Pro. Brutto scherzo? No, benvenuto in Apple. Mentre puoi costruire un potente computer da gioco sulla piattaforma Windows per soli 000 senza monitor, l'equivalente Apple costa 15 volte di più.
E come va l'iMac? Mentre il più economico 21,5" del valore di 30 CZK è in lotta ATI Radeon HD 4670 con una memoria ridicola da 256 MB per un computer desktop, il 27” è meglio ATI Radeon HD 5670 con 512 MB di memoria interna. Ma per giocare come Assassin's Creed 2, che puoi trovare nel Mac App Store, in piena risoluzione e con tutti i dettagli, faresti meglio a lasciare andare le tue papille gustative.
È ridicolo che tu non possa nemmeno giocare a un gioco vecchio di un anno su un computer per il quale hai pagato forse più di due del tuo intero stipendio. Se si cercano nel Mac App Store americano le valutazioni degli utenti del gioco incriminato, la stragrande maggioranza si lamenta delle prestazioni del gioco, che sono insoddisfacenti su iMac e patetiche su MacBook. I giocatori delusi incolpano gli sviluppatori per la scarsa ottimizzazione. La colpa è soprattutto di Apple, che non è in grado di fornire schede grafiche potenti nemmeno per i computer desktop di sua produzione. Al contrario, un laptop da gioco da 15 pollici per 20 o un computer desktop per 000 di altre marche cancellano il background di Apple su tutti i fronti dei giochi.
Quindi chiedo: non meritiamo di più per i nostri soldi? Certo, non tutti sono accaniti giocatori o editor video. Tuttavia, è generalmente vero che se compro un prodotto costoso oltre lo standard, mi aspetto una qualità senza compromessi a un prezzo equivalente. E se un investimento da trenta a quarantamila euro in un computer desktop non è una ragione sufficiente per avere almeno una scheda grafica da 2500 CZK, allora davvero non lo so.
Se le voci sono vere, dovremmo vedere i nuovi iMac tra pochi giorni. Quindi sono di umore positivo e spero davvero che Apple non sia così avara come lo è con i nuovi MacBook.
La GeForce GT320M non è dedicata, è il successore della 9400M, anch'essa una scheda integrata.
Altrimenti si può solo essere d'accordo.
Purtroppo per 60mila ho un computer messo a punto con un ottimo monitor nel mondo Windows, dove non sono limitato dalla scelta dei componenti.
Sono totalmente d'accordo sul fatto che la performance non sia eccezionale. MA!
Se guardiamo ai 13 ntbs della concorrenza, anche Lenovo allo stesso prezzo ha solo bisogno di essere integrato. Ci sono anche alcune eccezioni. A 15, oserei dire che sono buone carte per la magrezza della macchina.
Le macchine Allinone della concorrenza hanno prestazioni molto peggiori. Quindi solo Mac Pro può essere paragonato a un normale desktop. Ma aggiungi un cabinet, un processore, un sistema di raffreddamento simili, aggiungi finestre e siamo sulla stessa pagina.
E i Mac non sono per i giochi. Come per le macchine funzionanti, non presto attenzione alla grafica, ma al processore.
I giochi sono l'unico posto in cui è noioso. Oserei dire di no al video. Non ho problemi a 9400 m, cioè circa una volta sono più lento di 320 m. E ho un monitor FHD collegato. E mostrami una macchina con Win e questa grafica, dove funzionerà poiché imovie e mac os sono ottimizzati.
Ma poi c'è da chiedersi se si tratti di un portatile gaming da 13". Ma ancora una volta, se un laptop da 13" costa tanto quanto un MB Pro, indipendentemente da Apple/non Apple...
Sì, iMovie per l'editing è super ottimizzato. Mi è piaciuto, ma ho scoperto che non può esportare video. Se voglio produrre un video in iMovie e poi esportarlo in Final Cut con le STESSE impostazioni, la differenza è visibile (il pruser più grande è nero, nitidezza peggiore, ecc.) iMovie esporta semplicemente nel modo sbagliato per qualche motivo misterioso, e questo mi spaventa. Scusate se sono un po' fuori tema, ma qualcuno se ne è già accorto? :/
Dipende dal formato in cui esporti. Se metti "esporta con QuickTime" puoi impostare tutto comodamente e non dovrebbero esserci problemi. Hai molti formati, risoluzioni, ecc. tra cui scegliere.
Un anno fa, hanno smontato l'ultima generazione di MBP 13" e sono giunti alla conclusione che la scheda grafica successiva non poteva più entrare lì, e la scheda grafica doveva essere integrata nel chipset o nel processore. Se buttassero via l'unità DVD, ci sarebbe spazio sufficiente.
Per quanto riguarda gli iMac, le scarse prestazioni grafiche sono il motivo per cui finora non ho acquistato nessun iMac. L'anno scorso ho acquistato un PC per giocare, quindi Apple ha tempo per i prossimi 4 anni per realizzare un vero iMac con una grafica decente.
Per il resto sono pienamente d'accordo con l'articolo. Apple non è così perfetta come dicono alcuni possessori di Mac.
Qui è importante rendersi conto di un fatto fondamentale: quanti utenti di laptop o PC desktop hanno davvero bisogno di tutte quelle porte, potenti schede grafiche e altri componenti per il lavoro o l'intrattenimento, che nella maggior parte dei casi non fanno altro che riscaldare il computer, emettere rumori sgradevoli, consumare la batteria o semplicemente sei d'intralcio? I computer Apple sono ergonomici, veloci e l'HW funziona perfettamente con il SW... è una qualità per la quale vale la pena pagare un extra, anche se i loro parametri tecnici non includono componenti con numeri grandi (che presumibilmente rappresentano le prestazioni) accanto al loro nomi. Lo stesso vale per la grafica, se appartieni al gruppo di persone che installano un gioco con requisiti di sistema più elevati subito dopo aver acceso il computer per la prima volta, vai avanti e acquista un classico PC Windows, per il quale questi giochi sono per lo più ottimizzati (beh, dovrebbero esserlo). I computer di cui parliamo sono per il momento destinati a un diverso gruppo target di utenti, anche se stanno lentamente iniziando a occupare i settori in cui dominavano i classici PC. Che a qualcuno piaccia o no, Apple sa abbastanza bene di cosa hanno bisogno i suoi utenti e quale sarebbe solo un'altra funzionalità ridondante o un pezzo di hardware: la semplicità è bellezza e forza. Un'altra cosa è che una persona che intende lavorare con Final Cut o file PSD da 1 GB non comprerà un MBP da 13,3″, vero? Le persone in qualche modo si sono abituate al fatto che un prezzo più alto significa automaticamente prestazioni più elevate (che spesso non sono nemmeno necessarie), ma bisogna rendersi conto che il prezzo viene compensato in altri modi (compatibilità senza rivali tra HW e anche HWSW, batteria, qualità del telaio, ecc.).
Posso raccontare un esempio dalla mia esperienza personale. Nonostante possieda da quasi 2 anni un modello MBP con due schede grafiche NVIDIA GeForce 9400M e NVIDIA GeForce 9600M GT, utilizzo solo quella meno potente e ho acceso la seconda solo un paio di volte perché volevo vedere cosa farebbe. Ad esempio, i giochi basati sul motore Source (HL2, CS:2, TF2...) funzionano senza problemi con una grafica più debole, ed i video HD non hanno assolutamente problemi, così come Photoshop.
Esattamente. Beh, non ho problemi con C2D 2,26,4Ram,9400M,SSD Vertex 2. Va bene su imovie e FHD, Aperture con 16Mpx Raw. Se qualcuno ha bisogno di esportarlo rapidamente, acquista una macchina veloce. Ma il set che ho adesso è ancora sufficiente per il taglio.
E ammetto che invece di pagare 20 taka in più per un gonfio 13 per il prossimo laptop, comprerò un debole 20 taka e piuttosto comprerò un SSD, una RAM da 8 GB e un'unità Thunderbolt per altri XNUMX taka.
L'SSD farà parecchio in termini di prestazioni. Ce l'ho anche nel mio MBP e non mi pento delle poche migliaia in più.
"Al contrario, un laptop da gioco da 15" per 20 o un computer desktop per 000 di altre marche lava il background di Apple su tutti i fronti dei giochi."
Che computer sono nello specifico?
Vorrei saperlo anch'io. E chi ha mai detto che i computer Apple sono macchine da gioco??? Sono curioso di sapere chi lo batterà su fronti come qualità costruttiva, ergonomia, agilità del sistema, durata della batteria, grafica e lavoro video, facilità d'uso e core UNIX (possibilità di scripting semplice...) ecc.
Anche questa affermazione: "Mentre si può costruire un potente PC da gioco sulla piattaforma Windows per 15 senza monitor, l'equivalente Apple costa 000 volte di più.", quindi probabilmente non sarà l'equivalente, che ne dici? Se costassero entrambi lo stesso, quale sceglieresti? Ho anche la sensazione che Apple :). Perché? ;)
...e ovviamente SICUREZZA e STABILITÀ!
Ad esempio questo:
http://www.alza.cz/hp-pavilion-elite-hpe-420cs-d192967.htm
PS Molti pensano che i computer Apple servano per il lavoro, quindi perché creare giochi per loro?
Apple non è per i giochi... ma cos'altro puoi dire quando ce l'hai già a casa :).
scusa... cos'è una "scheda grafica"?
...
Sto scherzando, ovviamente, ma intendo dire che questo è sempre stato un affare per me, soprattutto per un laptop.
Altrimenti, grazie per l'articolo, mi ha ricordato ancora una volta che non ho un MAC a causa del ferro che contiene.
L'articolo è vero... per i soldi dovrebbe davvero essere conosciuto lì. Non voglio una macchina da gioco ingombrante sul mio MBP 13″, ma diciamocelo, a volte ci piace davvero giocare e rilassarci un po', ed è quello che mi aspetto da un computer da 30k. Non sono un giocatore abituale, ma una volta ogni sei mesi vorrei provare un gioco, anche con la risoluzione 1024×768...ma non posso a causa della grafica. È davvero il "tallone d'Achille" dei computer Mac.
Allora perché non hai comprato qualcos'altro con "quei soldi"?
Perché utilizzo un MAC da oltre 10 anni e ci sono abituato, ho acquistato software... ecc. Non posso lamentarmi di nulla, a parte la resa grafica, che purtroppo è davvero pessima. Questo è un fatto indiscutibile ;-)
Beh, questo lo capisco, ma non capisco cosa ci sia di incomprensibile nel fatto che non si possa avere tutto per "quei soldi" (coprono i principali vantaggi sopra menzionati, quindi non si può paragonare uno a uno con un normale PC o notebook, che magari hanno parametri prestazionali più alti, ma mancano gli altri) e se volete anche prestazioni grafiche solide, dovete comprare una configurazione più potente per più soldi (c'è comunque qualcosa in più). Come ho già detto, nel mio caso non ho alcun problema con la grafica o i giochi, ma non ho nemmeno un MBP di base ;). Apparentemente, alla maggior parte degli utenti piace esattamente così com'è... altrimenti, Apple rimuoverebbe alcune delle altre funzionalità e inserirebbe una grafica più potente.
Ho un iMac 27 e guido tutto al minimo dei grandi dettagli. Mi sarebbe piaciuta una grafica migliore, ma ho comprato un Mac per lavorare, non per giocare.
Chiedo all'autore dell'articolo di correggere il precedente consiglio di MacBook per il nome del chip grafico integrato. È una Geforce 320M. Quella GT significherebbe una scheda grafica separata, ma non è così.
Altrimenti ho questo modello con CPU da 2,66 Ghz e le prestazioni sono più che sufficienti sia per lavorare che per giocare. Intendo quelli più grandi, ma io sono della vecchia scuola e non mi interessano così tanto le cose nuove e preferisco giocare a un gioco collaudato nel tempo.
Non vedo una scheda grafica, ad esempio, nel mio MacBook Air, anche come sforzo di gioco, ho fatto i conti con il fatto che non gioco molto e questo computer gestisce i giochi iPad o iPhone con facilità e mi sorprende anche con una buona gestione di DiRT2 in risoluzione nativa, ecc. ma sicuramente non è una soluzione grafica potente. Ma per arrivare al nocciolo della questione, GPU nei Mac ha un significato leggermente diverso a causa di OpenCL ecc. che utilizza la GPU per i calcoli anziché la CPU, che secondo me è il più grande vantaggio della scheda grafica nei Mac. Tuttavia, considero il cambio della GPU da nV320M a una integrata di Intel come un atto davvero sfortunato e, di pari passo, anche una riduzione della durata della batteria :D non mi dà proprio alla testa, per fortuna ho ancora Ho un MacBook Air della fine del 2010 quando era ancora nVidia, e il cambio di GPU mi ha fatto scoraggiare un po' dall'acquistare MBA 2011 nonostante più memoria e CPU più veloce e migliore. Ma ammettiamolo, il Mac non è proprio per i giochi e ogni piccolo giocatore installa Windows tramite bootcamp per giocare comunque, quindi perché non avere un PC da gioco con Windows direttamente a casa da qualche parte nel soggiorno ;) e su un Mac semplicemente divertiti come il computer è utilizzabile e veloce. Ma hai sicuramente ragione nel dire che per questi soldi vorrebbe un po' più di musica. (grafica)