Filippo Novotny La settimana scorsa, Apple ha introdotto due nuove generazioni di computer. La famiglia di iMac all-in-one è cresciuta il modello più alto con display Retina e il Mac mini compatto ha poi ricevuto un aggiornamento hardware tanto necessario (anche se più piccolo di quanto alcuni potrebbero immaginare). Risultati di riferimento Geekbench ora dimostrano che non tutti i cambiamenti sono necessariamente positivi.
Nella parte inferiore degli iMac Retina offerti troviamo un processore Intel Core i5 con una frequenza di clock di 3,5 GHz. Rispetto al modello precedente della fine del 2012 (Core i5 3,4 GHz), mostra Geekbench un leggerissimo aumento delle prestazioni. Un confronto simile per l'iMac più potente con display Retina non è ancora disponibile, ma il suo processore da 4 gigahertz della serie Core i7 dovrebbe fornire un miglioramento più evidente rispetto all'offerta attuale.
Questo leggero aumento delle prestazioni è dovuto alla maggiore frequenza di clock dei processori. Tuttavia, si tratta sempre della stessa famiglia di chip Intel denominata Haswell. Possiamo aspettarci maggiori miglioramenti prestazionali solo nel corso del 2015, quando saranno disponibili i nuovi processori della serie Broadwell.
La situazione è leggermente diversa con il Mac mini compatto. Secondo Geekbench vale a dire, l'accelerazione prevista non è arrivata insieme all'aggiornamento hardware. Se il processo utilizza un solo core, possiamo osservare un leggero aumento delle prestazioni (2-8%), ma se utilizziamo più core, il nuovo Mac mini resta indietro rispetto alla generazione precedente fino all'80%.
Questo rallentamento è dovuto al fatto che il nuovo Mac mini non utilizza processori quad-core, ma dual-core. Secondo l'azienda Laboratori di primati, che sviluppa il test Geekbench, il motivo per utilizzare meno processori core è il passaggio a una nuova generazione di processori Intel con chip Haswell. A differenza della generazione precedente denominata Ivy Bridge, non utilizza lo stesso socket per tutti i modelli di processore.
Secondo Primate Labs, Apple probabilmente voleva evitare di realizzare più schede madri con socket diversi. La seconda possibile ragione è un po' più pratica: il produttore del Mac mini potrebbe non essere riuscito a raggiungere i margini richiesti con i processori quad-core mantenendo il prezzo di partenza di 499 dollari.
Durante la transizione, Mini non aveva quattro core nella configurazione base da 599 dollari, e nessuno si aspettava che fosse incluso nella configurazione da 499 dollari.
Quindi forse il problema qui è che anche le varianti più costose non hanno CPU a 4 core... quindi sì, l'articolo (autore) ha ragione nel dire che i nuovi Mac Mini sono significativamente meno potenti dei loro predecessori del 2012.
beh, nessuno si aspettava che al posto di 2,5GHz ci sarebbero stati solo 1,4GHz e la memoria saldata, e se prendi un mini con 8GB di RAM (questo perché 4 sono piccoli come Apple) allora sei anche a $ 599 e anche le prestazioni diminuiscono rapidamente e non so se il vecchio modello non avesse due controller del disco e quindi la possibilità di espansione.
Mi risponderò: sì, i mini più vecchi avevano due controller e, ovviamente, l'opzione di due dischi. Quindi, cos'altro potrebbe desiderare Apple per il nuovo mini, completamente derubato e paralizzato? Anche $ 599 sono troppi per una macchina così paralizzata
riparare $ 499 e quindi
volevamo un nuovo Mac Mini, quindi eccolo qui. davvero un peccato :-(
Per il resto mi aspetto che la configurazione più alta dell'iMac, al contrario, sarà molto più veloce di tutte quelle vendute finora. A meno che non ci fosse un problema con il raffreddamento e l'i7-4790K fosse lì solo per decorazione.
la configurazione più alta dell'imac costerà 120. Ci avrei pensato visto il prezzo.
In termini di CPU, per me può essere al massimo...
Per il resto, l'iMac batte il Pro in singlethread e risoluzione, il Pro è ovviamente in una categoria diversa in multithread, affidabilità ed espandibilità.
iMac 5K, i7, 512SSD, R9 295X, 8GB RAM CZK 90. + 000 CZK per 4000 GB di RAM
La velocità del 4790K 4.0GHz rispetto al 4770K 3.5GHz è superiore di circa il 10%
Quello che non riesco a trovare sono le prestazioni della nuova grafica rispetto alla precedente GF 780M. Non l'ha trovato nessuno?
Mac Pro è bellissimo, ma dove trovare un bellissimo monitor 5K da abbinare. Solo da dicembre DELL inizierà a venderlo per 65000 CZK...
Quindi per me la scelta ovvia è l’iMac 5K.
Ma quando ci sarà un Thuderbold 3 in grado di gestire un monitor 5K e Apple offrirà un monitor del genere….
Non riesco a sentire il monitor. la risoluzione è meravigliosa, ma secondo me non è necessaria. Ho un macbook pro retina e sono soddisfatto, ma secondo me la risoluzione da 27" è talmente grande da non essere necessaria. 3840×2160 sarebbe abbastanza ricco e andrebbe bene che i pixel non fossero riconoscibili. inoltre, semplicemente non esiste alcun supporto per tale distinzione. chi usa paralleli o bootcamp su Windows ha commesso un errore perché dovrà usare una lente d'ingrandimento per vedere le icone.
Bene, è stato l'MB Pro con Retina che mi ha portato all'iMac 5K. Ogni volta che guardo l'iMac dopo aver lavorato sul portatile, il monitor sembra sfocato. La cosa peggiore è sui tavoli ridotti, i miei occhi potrebbero ancora tollerare le lettere più piccole, ma semplicemente non si adattano più al monitor a causa della risoluzione. Sono curioso di sapere come si muoveranno agevolmente le finestre sul monitor di un computer che deve controllare 14.7 milioni di pixel, anche se con una grafica R9 M295X eccezionale ma comunque mobile.
La nuova scheda grafica è più veloce dell'8% rispetto alla GT 780M
Hai un link alla fonte?