Daniele Hruska Il primo dispositivo con il chip Apple è stato l'iPad nel 2010. Allora il processore A4 conteneva un single core e le sue prestazioni non possono essere paragonate a quelle della generazione odierna. Da cinque anni circolano voci anche sull'integrazione di questi chip nei computer Mac. Poiché i chip mobili aumentano rapidamente le loro prestazioni ogni anno, la loro implementazione sui desktop è un argomento molto interessante.
Il processore A64 a 7 bit dell'anno precedente era già etichettato come "classe desktop", il che significa che è più simile a processori di grandi dimensioni che a quelli mobili. Il processore più recente e potente - A8X - è stato inserito nell'iPad Air 2. Ha tre core, contiene tre miliardi di transistor e le sue prestazioni sono equivalenti all'Intel Core i5-4250U del MacBook Air di metà 2013. Sì, i benchmark sintetici non dicono nulla sulla velocità reale del dispositivo, ma almeno possono indurre molti a pensare che i dispositivi mobili di oggi siano solo inchiostro lucido con un touch screen.
Apple conosce davvero i propri chip ARM, quindi perché non dotarli anche dei tuoi computer? Secondo l'analista Ming-Chi Kuo di KGI Securities, potremmo vedere i primi Mac dotati di processori ARM già nel 2016. Il primo processore capace potrebbe essere l'A16X da 9 nm, seguito dall'A10X da 10 nm un anno dopo. La domanda sorge spontanea: perché Apple dovrebbe decidere di fare questo passo quando i processori Intel stanno raggiungendo il massimo?
Perché i processori ARM hanno senso
Il primo motivo sarà Intel stessa. Non che ci sia qualcosa di sbagliato in questo, ma Apple ha sempre seguito il motto: "Un'azienda che sviluppa software dovrebbe anche realizzare il suo hardware." Tale stato ha i suoi vantaggi: puoi sempre ottimizzare sia il software che l'hardware al massimo livello. Negli ultimi anni Apple lo ha dimostrato direttamente.
Non è un segreto che ad Apple piaccia avere il controllo. Chiudere Intel significherebbe semplificare e snellire l’intero processo produttivo. Allo stesso tempo, ridurrebbe i costi di produzione dei chip. Sebbene il rapporto attuale tra le due aziende sia più che positivo, preferiresti non fare affidamento l'uno sull'altro quando sai che puoi produrre la stessa cosa a un costo inferiore. Inoltre, gestiresti tutto lo sviluppo futuro interamente da solo, senza la necessità di affidarti a terzi.
Forse l'ho fatto troppo breve, ma è vero. Inoltre, non sarebbe la prima volta che si verifica un cambio di produttore del processore. Nel 1994 ci fu il passaggio da Motorola 68000 a IBM PowerPC, poi a Intel x2006 nel 86. Apple non ha sicuramente paura del cambiamento. Il 2016 segna 10 anni dal passaggio a Intel. Un decennio nell'IT è un periodo lungo, tutto può cambiare.
I computer di oggi hanno abbastanza potenza e potrebbero essere paragonati alle automobili. Qualsiasi auto moderna ti porterà dal punto A al punto B senza problemi. Per la guida regolare, acquista quello con il miglior rapporto prezzo/prestazioni e ti servirà bene ad un costo accessibile. Se guidi spesso e lontano, acquista un'auto di classe superiore e magari con cambio automatico. Tuttavia, i costi di manutenzione saranno leggermente più alti. Fuori strada, puoi sicuramente acquistare qualcosa con una guida 4x4 o un fuoristrada dritto, ma verrà utilizzato regolarmente e i costi del suo funzionamento saranno elevati.
Il punto è che per la maggior parte è pienamente sufficiente un'auto piccola o di classe medio-bassa. Analogamente, per la maggior parte degli utenti, è sufficiente un "normale" laptop per guardare video da YouTube, condividere foto su Facebook, controllare la posta elettronica, riprodurre musica, scrivere un documento in Word, stampare un PDF. Il MacBook Air ed il Mac mini di Apple sono progettati per questo tipo di utilizzo, anche se ovviamente possono essere utilizzati per attività più impegnative in termini di prestazioni.
Gli utenti più esigenti preferiscono optare per un MacBook Pro o un iMac, che dopo tutto hanno più prestazioni. Tali utenti possono già modificare video o lavorare con la grafica. Il più esigente tra gli esigenti raggiunge prestazioni senza compromessi ad un prezzo adeguato, ovvero il Mac Pro. Ce ne saranno un ordine di grandezza in meno rispetto a tutti gli altri modelli citati, così come le auto fuoristrada vengono guidate molto meno di Fabia, Octavia e altre auto popolari.
Quindi, se nel prossimo futuro Apple riuscirà a produrre un processore ARM in grado di soddisfare le esigenze dei suoi utenti (all'inizio apparentemente meno esigenti), perché non utilizzarlo per eseguire OS X? Un computer di questo tipo avrebbe una lunga durata della batteria e potrebbe anche essere raffreddato passivamente, poiché consuma meno energia e non "riscalda" così tanto.
Perché i processori ARM non hanno senso
I Mac con chip ARM potrebbero non essere abbastanza potenti da eseguire un livello simile a Rosetta per eseguire applicazioni x86. In tal caso, Apple dovrebbe ricominciare da zero e gli sviluppatori dovrebbero riscrivere le loro app con notevole impegno. Difficilmente si può discutere se gli sviluppatori di applicazioni prevalentemente popolari e professionali sarebbero disposti a fare questo passo. Ma chissà, forse Apple ha trovato un modo per far funzionare senza problemi le app x86 su "ARM OS X".
La simbiosi con Intel funziona perfettamente, non c'è motivo di inventare nulla di nuovo. I processori di questo colosso del silicio appartengono al top e con ogni generazione le loro prestazioni aumentano con un minor consumo energetico. Apple utilizza un Core i5 per i modelli Mac più bassi, un Core i7 per i modelli più costosi o una configurazione personalizzata, ed il Mac Pro è dotato di Xeon molto potenti. Quindi otterrai sempre abbastanza potenza, una situazione ideale. Apple potrebbe trovarsi in una situazione in cui nessuno vorrà i suoi computer quando romperà con Intel.
Allora come sarà?
Ovviamente nessuno fuori lo sa. Se dovessi guardare l'intera situazione dal punto di vista di Apple, mi farebbe sicuramente piacere una volta chip simili erano integrati in tutti i miei dispositivi. E se riesco a progettarli per i dispositivi mobili, mi piacerebbe fare lo stesso anche per i computer. Tuttavia, al momento stanno andando alla grande anche con gli attuali processori, che mi vengono stabilmente forniti da un partner forte, anche se il rilascio del prossimo nuovo MacBook Air da 12 pollici potrebbe essere stato ritardato proprio a causa dei ritardi di Intel nell'introduzione della nuova generazione di processori.
Posso portare processori abbastanza potenti che siano almeno al livello di quelli del MacBook Air? In tal caso, potrò successivamente implementare (o sviluppare) ARM anche su computer professionali? Non voglio avere due tipi di computer. Allo stesso tempo, devo disporre della tecnologia per eseguire applicazioni x86 su un Mac ARM, perché gli utenti vorranno utilizzare le loro applicazioni preferite. Se ce l'ho e sono sicuro che funzionerà, rilascerò un Mac basato su ARM. Altrimenti per ora rimango con Intel.
E forse alla fine sarà completamente diverso. Per quanto mi riguarda, non mi interessa molto il tipo di processore del mio Mac, basta che sia abbastanza potente per il mio lavoro. Quindi, se un Mac immaginario contenesse un processore ARM con prestazioni equivalenti a un Core i5, non avrei alcun problema a non acquistarlo. E tu, pensi che Apple sia in grado di lanciare un Mac con il suo processore nei prossimi anni?
ARM significa buttare via il 99.9% del software utilizzabile e usare il computer solo per leggere email, Facebook e Angry Birds (sì, sto volentieri esagerando), e spero che nessuno che non sia un totale stronzo lo permetterà. Il passaggio a Intel ha semplificato molto le cose. Dopotutto, non poche persone nella sfera scientifica vanno da Macy. È la mia opinione.
Passare a ARM significa una grave perdita di compatibilità e una compressione ancora maggiore in un ecosistema strettamente protetto di applicazioni preselezionate. A ciò si aggiungono i piani per rimuovere la porta USB dal Macbook Air e altre idee, e il risultato è un computer che sarà compatibile solo con se stesso, e forse anche allora. Per me significherebbe la fine del MAC come piace a me :-( Ma chissà, il cambiamento è vita...
Perché iMac e Mini più deboli di Intel quando le loro prestazioni sono altrettanto deboli di quelle dell'ultima generazione?
Per me, testare almeno questi modelli e andare in una direzione simile a quella di Retina, un graduale inondamento della linea di prodotti.
Ti stai quasi dimenticando della prossima generazione di processori Intel Core M...
la storia si ripete?
Credo che arriverà molto presto. Non mi sorprenderei se fosse l'aria prevista. È un dispositivo per le masse che non lavorano molto, ma piuttosto si divertono e si prendono un caffè. Posso anche immaginare una sorta di emulatore per x86 e da quando Apple è arrivata, la maggior parte degli sviluppatori si affretta a essere la prima a rifare il proprio software per il nuovo hardware. Flusbrok andrà lì, quindi perché no? :-)
Penso che l'unico inconveniente sarebbe l'incompatibilità con il vecchio software.
Un vantaggio è, ad esempio, un possibile calo del prezzo. Anche per i Mac più economici un processore Intel con chipset costa a partire da 250 dollari. Apple può produrre processori A8, A9, ... sotto i 50 dollari.
Un altro vantaggio sarebbe utilizzare l'API grafica Metal sui Mac. Le prestazioni del quad-core A8 con la grafica attuale sarebbero al livello delle ultime console di gioco.
Le versioni base dei Mac potrebbero avere processori ARM e i Mac più potenti potrebbero comunque rimanere sui processori Intel. Apple ha il proprio app store e il proprio ambiente di sviluppo con il proprio traduttore. I programmi che attualmente utilizzano solo l'API standard fornita da Apple sarebbero facili da tradurre per i processori ARM.
Successivamente, le versioni più potenti dei Mac potrebbero avere processori ARM e Intel. I programmi OS X, iLife e iWorks funzionerebbero su processori ARM mentre Photoshop, Premiere, Final Cut e altri programmi continuerebbero a funzionare su processori Intel.
Sfortunatamente lo svantaggio sarebbe anche l'incompatibilità con il nuovo software.
Perché dovrebbe esserci incompatibilità con il nuovo software? Scrivo un programma per OS X, lo compilo per Intel e ARM e lo invio all'App Store. Se utilizzo solo ciò che offre l'API di Apple, non ci possono essere problemi. Se utilizzo qualcosa di speciale per un processore Intel, ovviamente non funzionerà. A parte il software professionale che richiede prestazioni elevate, non c'è motivo per questo.
L'utente avvia l'App Store, scarica la versione del programma per il suo processore e la utilizza.
Una volta ho letto un articolo secondo cui quando hanno provato OS X su un processore Intel, hanno acquistato il Sony Vaio più costoso che sono riusciti a trovare in negozio e ha funzionato in due giorni. In due settimane sono arrivati anche i programmi base di Apple.
La domanda principale è fino a che punto Apple sarà in grado di garantire l'esecuzione dei programmi x86 su ARM. Soprattutto per l'uso aziendale, almeno l'uso occasionale di qualcosa di Windows è essenziale. Quindi, se la virtualizzazione Windows x86 potesse funzionare su ARM senza alcuna notevole perdita di prestazioni, apparentemente agli utenti non importerebbe quale processore sia fisicamente presente. Ma temo che non potrebbe fare a meno della necessità di emulazione e del relativo calo significativo delle prestazioni. Ma chi lo sa. Cupertino, ad esempio, è riuscita a trovare un modo ideale per emulare l'architettura del processore in modo tale da preservare le elevate prestazioni e l'efficienza energetica di una soluzione del genere.
Apple non deve proteggerlo. Ha già il suo app store. È sufficiente per garantire che gli sviluppatori abbiano il tempo di adattare i loro programmi ad ARM, il che non dovrebbe essere un problema. E ad un certo punto venderò sicuramente Mac con processori Intel.
Il prossimo anno dovrebbe esserci un nuovo core ARM e le prestazioni dovrebbero essere 3.5 volte superiori a quelle attuali, quindi l'emulazione potrebbe essere superata.
Posso immaginare che il prossimo anno alla WWDC, Apple introdurrà OS X su processori ARM, offrirà agli sviluppatori un Mac Mini con un processore ARM per testare i loro programmi e, sei mesi prima di Natale, inizieranno a vendere le versioni base del Mac Mini. , macbook air e iMac con processori ARM. E un anno dopo, Intel lascerà i processori solo nei MacBook Pro da 15″, iMac da 27″ e Mac Pro. E a volte tra 2-3 anni Intel lascerà il processore solo nel Mac Pro.
Perché l'incompatibilità? Windows 10 ora funzionerà anche su ARM. Trď è una nuova versione del RasPi 2 con un SoC ARM della BroadCom, e qui dovrebbe girare Windows. Quindi non vedo alcun motivo per cui non ARM sul Mac. Anche le applicazioni IBM PowerPC furono riscritte e compilate su istruzioni x86 quando Apple iniziò con Intel. Per Apple l’architettura ARM sarebbe più vantaggiosa nella direzione di un’ulteriore miniaturizzazione e di macchine più leggere e sottili, e con la tecnologia bigLITTLE, anche con più core, la batteria durerebbe più a lungo. Utilizzerebbe gli stessi chip su iPhone, iPad, Mac, Apple TV e tutto ciò che ha in offerta ora.
Soprattutto in modo che possano quindi ottimizzare così bene quando vengono eseguiti su HW diversi.