Michal Ždanský L'anno scorso iniziarono a diffondersi notizie secondo cui Apple stava pianificando di passare i suoi computer dall'architettura X86 all'architettura ARM. Molti hanno colto l’idea e hanno iniziato a vederla come un passo nella giusta direzione. Il pensiero di un Mac con processore ARM mi ha fatto alzare gli occhi al cielo. È infine necessario confutare queste sciocchezze con argomenti basati sui fatti.
Ci sono fondamentalmente tre ragioni per utilizzare ARM:
- Raffreddamento passivo
- Consumi inferiori
- Controllo sulla produzione di trucioli
Lo prenderemo in ordine. Il raffreddamento passivo sarebbe sicuramente una cosa carina. Basta avviare un video flash sul MacBook e il portatile inizierà un concerto senza precedenti, soprattutto l'Air ha ventole molto rumorose. Apple risolve parzialmente questo problema. Per il MacBook Pro con Retina ha utilizzato due ventole asimmetriche che riducono il rumore con pale di diversa lunghezza. È tutt'altro che uguale al raffreddamento passivo dell'iPad, ma d'altra parte non è un problema così grosso che sarebbe necessario risolverlo radicalmente passando ad ARM. Sono in fase di sviluppo anche altre tecnologie, come la riduzione del rumore mediante onde sonore inverse.
Probabilmente l'argomento più forte è il basso consumo energetico, di conseguenza una migliore durata della batteria. Fino ad ora Apple offriva un'autonomia massima di 7 ore per i MacBook, il che li rendeva tra i più persistenti della concorrenza, d'altro canto la durata di dieci ore dell'iPad era decisamente più attraente. Ma tutto è cambiato con la generazione di processori Haswell e OS X Mavericks. Gli attuali MacBook Air offriranno un'autonomia reale di circa 12 ore, sempre su OS X 10.8, mentre i Mavericks dovrebbero portare risparmi ancora più significativi. Coloro che hanno provato la beta riferiscono che la durata della batteria è aumentata fino a due ore. Quindi, se il MacBook Air da 13″ potesse durare 14 ore sotto carico normale senza problemi, basterebbe per quasi due giorni lavorativi. Quindi a cosa servirebbe un ARM meno potente se perdesse uno dei vantaggi che aveva rispetto ai chip Intel?
[do action="quote"]Quale sarebbe un motivo ragionevole per inserire chip ARM nei desktop quando tutti i vantaggi dell'architettura hanno senso solo nei laptop?[/do]
Il terzo argomento afferma poi che Apple otterrebbe il controllo sulla produzione di chip. Ha tentato questo viaggio negli anni '90 e, come tutti sappiamo, si è rivelato tristemente famoso. Attualmente l'azienda progetta i propri chipset ARM, anche se li produce un terzo (per lo più Samsung al momento). Per quanto riguarda i Mac, Apple dipende dall'offerta di Intel e non ha praticamente alcun vantaggio rispetto agli altri produttori, tranne che i processori più recenti sono a sua disposizione prima dei suoi concorrenti.
Ma Apple è già parecchi passi avanti. Le sue entrate principali non provengono dalla vendita di MacBook e iMac, ma da iPhone e iPad. Sebbene è il più redditizio tra i produttori di computer, il segmento desktop e notebook è stagnante a favore dei dispositivi mobili. A causa del maggiore controllo sui processori, lo sforzo di cambiare l'architettura non varrebbe la pena.
Tuttavia, ciò che molti trascurano sono i problemi che accompagnerebbero un cambiamento nell’architettura. Apple ha già cambiato architettura due volte negli ultimi 20 anni (Motorola > PowerPC e PowerPC > Intel) e certamente non senza difficoltà e polemiche. Per sfruttare le prestazioni offerte dai chip Intel, gli sviluppatori hanno dovuto riscrivere le loro applicazioni da zero e OS X ha dovuto includere il traduttore binario Rosetta per la compatibilità con le versioni precedenti. Portare OS X su ARM sarebbe di per sé una vera sfida (sebbene Apple abbia già realizzato parte di questo con lo sviluppo di iOS), e l'idea che tutti gli sviluppatori debbano riscrivere le loro app per funzionare su un ARM meno potente è piuttosto spaventosa.
Microsoft ha tentato la stessa mossa con Windows RT. E come ha fatto? L’interesse per la RT è minimo, sia da parte dei clienti, dei produttori di hardware che degli sviluppatori. Un ottimo esempio pratico del perché un sistema desktop semplicemente non appartiene a ARM. Un altro argomento contro è il nuovo Mac Pro. Riesci a immaginare che Apple ottenga prestazioni simili su un'architettura ARM? E comunque, che buon motivo ci sarebbe per inserire i chip ARM nei desktop quando tutti i vantaggi dell'architettura hanno senso solo nei laptop?
In ogni caso Apple ha una divisione netta: i computer desktop e i laptop hanno un sistema operativo desktop basato sull'architettura x86, mentre i dispositivi mobili hanno un sistema operativo mobile basato su ARM. Come ha dimostrato la storia recente, trovare compromessi tra questi due mondi non ha successo (Microsoft Surface). Pertanto, seppelliamo una volta per tutte l'idea che Apple passerà da Intel ad ARM nel prossimo futuro.
Articolo molto bello, sono della stessa opinione. Come proprietario di un Air a metà 2013 con 12,5 ore su 10.8 non vedo motivo di cambiare l'architettura se funziona. :)
Chissà quanto durerà con Mavericks :-)
l'articolo è molto buono e include valide ragioni…. continuate così e altri articoli come questo! :-)
Ho un Air 2011 e rumore? Scusa? Hai mai sentito Tamchung e simili frammenti vietnamiti? Questi sono aerei di lancio contro il raffreddamento superiore dell'aria che è SUPER SILENZIOSO!!
Penso che l'Air sia l'unica cosa che abbia senso da Apple. Altri sono snobismo troppo caro. Air è perfetta nelle prestazioni e nel design.
Il fatto che una persona non abbia qualcosa non significa che sia uno snobismo troppo caro che non ha nulla in più per i soldi. Avevo un Air e ora ho un Retina e direi che il Retina è una combinazione del meglio del Pro e dell'Air e sì, è piuttosto costoso ma non lo considererei uno snobismo troppo caro perché l'Air può apparire essere uno snobismo troppo caro anche per un altro gruppo di utenti abituali di laptop. Tuttavia, bisogna riconoscere che l'Air è semplicemente più rumoroso del MacBook Pro Retina per ragioni fisiche e di design. Come ho detto, avevo un Air e sentivo la ventola in modo assolutamente regolare almeno 2-5 volte al giorno, con l'MBPR non sento più le ventole (ora 2) e questo principalmente perché tutto il laptop si raffredda meglio con la stessa velocità della ventola e lo stesso metodo e tipo di lavoro di Air. Se non sbaglio, il tuo soprannome mi è familiare, quindi il mio commento probabilmente sarà del tutto controproducente, ma dovevo risponderti ;)
Lei, signore, è seccato di aver acquistato una retina spessa e, inoltre, è stato rilasciato un nuovo modello, quindi la sua retina ha un prezzo inferiore del 60%. Ma darebbe fastidio anche a me. L'aria è la strada giusta, ma solo una persona onesta, intelligente e competente può ammetterlo dopo aver acquistato una retina.
Non so quale sia la ventola in onda, perché sto usando WIN7 e probabilmente sarà il DOG sepolto.
Grasso? Beh, non è poi così spesso, ed è anche significativamente più piccolo in termini di area che occupa. Non sto dicendo che l'Air non sia la strada da percorrere. Sì, lo è, soprattutto per un uso ultramobile, è un'ottima macchina, ma mi piace molto di più il display Retina (l'Air non ce l'ha e probabilmente non ce l'avrà per un po') e se c'è qualcuno qui che non lo fa Non conosco l'argomento, sei tu... In realtà, perché hai un Air se usi Windows :D??
Avevo anche l'Air e adesso ho la retina e non cambierei. Non sto dicendo che l'Air sia pessimo, sicuramente non lo è, è un concentrato di potenza, ma puoi aspettarti prestazioni diverse dalla retina.
Ogni Mac ha qualcosa da offrire e ha il suo cliente.
Anche per quanto riguarda lo spessore Horst, il Retina MBP ha lo stesso spessore dell'Air nel punto più spesso cioè sulla cerniera.
Darò un'occhiata a quello grasso qui a Gottwaldov: abbiamo un negozio di epl così stupido qui...
Come ho detto, l’evoluzione è l’aria, il classico è la retina.
Probabilmente Retina non sarà ancora un classico, dato che è sul mercato da appena un anno...
Ho scaricato ORIGINAL WIN OFFICE su Mac OS, poi ho aperto il mio Excel ed ecco che si è bloccato completamente. Non mi occuperò della questione se la colpa sia del compagno Jobs o del compagno Gates, ho bisogno di lavorare con Excel.
Il sistema operativo Mac è terribile: non voglio essere diverso a tutti i costi. Credimi, se la vincita andasse al mio iPhone, ce l'ho già lì.
Ho bisogno del miglior design, del miglior hardware e del miglior software per la mia vita, da qui la combinazione.
QUESTO POST NON È DIRETTO CONTRO APPLE, DESCRIVE SOLO I FATTI (ed è per questo che Kubín lo cancella SEMPRE, perché vuole solo mela mela mela mela e credo che la sua merda abbia la forma di una mela morsicata...)
Sei un normale demente, non c'è nient'altro da scrivere a riguardo :D comunque qual è il design di punta sui prodotti MSFT?? Se hai bisogno di design e SW di altissimo livello, dovresti utilizzare i prodotti OSX, iOS e Apple, hanno un design e un SW di altissimo livello. Ad ogni modo, non ha senso avere a che fare con qualcuno con una visione così limitata ;) grazie per il divertimento.
Dica addio, signor Doubek... Questa persona è limitata...
E ci siamo. Le persone come te acquistano semplicemente un'auto da 3 mega e diesel (aria con osx). A loro non importa che sia pigro e che non risparmieranno nulla anche se rubano il diesel. Ho una Jaguar a benzina e con quasi 400 cavalli guido per gli stessi soldi di una Škoda incompetente diesel. Bisogna pensare e non lasciarsi accecare dal compagno Jobs. Ma i cechi, una nazione parsimoniosa, comprano spazzatura perché il vicino dice che l'ottava tdi è fantastica. Non capisce il contesto, signore, e se Excel ti nutrirà e non andrà all'asse, andrai alla pala?????
Dio, svegliati!!!
Ho un'auto a benzina ;), utilizzo OSX, iWork (tranne i numeri) e la versione Mac di MS Office, di cui utilizzo soprattutto Excel, che per me funziona perfettamente, ho già lavorato così in un'azienda dove gli altri avevano solo Windows e io avevo solo un Mac e comunque funzionava collaborare con i colleghi senza problemi. Non so che problema hai avuto con Excel, ma per me funziona perfettamente, proprio come il resto del pacchetto Office, che non utilizzo quotidianamente. Secondo me, non hai provato a utilizzare OSX per più di 1 mese e stai lasciando andare la saggezza. L'unico che dovrebbe svegliarsi sei tu!
1. I prodotti Apple non perdono prezzo così velocemente (come quelli con Windows), quindi il prezzo del 60% è uno spreco.
2. Anche Apple non ha introdotto una nuova versione Pro, quindi questa affermazione è ancora più insensata
3. È fantastico avere Windows 7 on the Air. I risultati sulla durata della batteria sono interessanti, quando dura meno durante i test con Windows. Capisco, ovviamente, che ne hai bisogno per lavoro. Così tanti. Ma la maggior parte vuole anche un SW migliore a casa ed è per questo che hanno OS X per l'uso domestico. Sono passato al Mac principalmente a causa del SW.
4. Anche lo spessore non ha senso, ma altri lo hanno scritto qui. Al contrario, Pro con retina ha una cornice più piccola e quindi l'ingombro complessivo è minore.
5. L'Air è un bellissimo dispositivo, ma sfortunatamente gli manca la retina e semplicemente non la capisce
6. Sono d'accordo con Martin sul fatto che i fan possono davvero essere ascoltati. Quando ci lavoro a lungo, il che non capita spesso, perché ho un iMac a casa e faccio molte cose sul Macbook. Ma anche per questo (e per la retina) andrò alla Pro con la retina.
Un processore ARM in un Mac ha senso per me. Anche su Mac Mini. Un altro motivo è il prezzo. Già nel Mac Mini base da 600 USD c'è un processore Intel da 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Il costoso Mac Mini ha un processore per $ 378.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Il MacBook Air base ha un processore per $ 342.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
E può essere acquistato con un processore migliore per 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Al prezzo del chipset va aggiunto quello del processore, che può essere di 25-50 dollari. Basta quindi eliminare i processori Intel in questi prodotti e Apple potrà ridurre il prezzo del Mac Mini di 200 USD e del MacBook Air di 300 USD e risparmiare comunque abbastanza denaro per produrre il proprio processore Axe.
Per quanto riguarda la durata della batteria, prova a immaginare che un giorno Apple annuncerà che tutti i MacBook dureranno almeno 24 ore. Con un processore ARM e un display IGZO, è completamente realistico.
E per quanto riguarda l'esecuzione di applicazioni x86 o x64 su processori ARM, non è affatto necessario se Apple inizia a venderle come nuovi prodotti. Sia iLife che iWorks possono essere forniti compilati direttamente per il processore ARM e allo stesso tempo xCode può consentire la compilazione di applicazioni per OS X sul processore ARM e allo stesso tempo può consentire l'aggiunta di tali applicazioni all'AppStore. Praticamente ho tutto pronto.
Quindi, i principali vantaggi possono essere un prezzo più basso, un minore consumo energetico e una maggiore durata della batteria.
Il tuo ragionamento è logico, ma qualcuno lavora in Aperture o Photoshop anche su un MacBook Air, e non sono sicuro che un processore ARM possa gestirlo...
D'altra parte, i MacBook ARM probabilmente avrebbero i loro acquirenti.
No, quel processore vale solo un certo valore per il cliente finale. Questo è il PREZZO DI VENDITA CONSIGLIATO. E anche i negozi hanno il loro margine, giusto? E anche se i negozi perdono decine di dollari, hanno comunque un margine, giusto?
E i grandi rivenditori hanno sconti sulla quantità, giusto?
E Apple? Sarà il primo a ottenere processori Haswell, quindi potrebbe essere il primo a introdurre Air con resistenza di 12 ore. E Intel non ha solo questo vantaggio, ma soprattutto prezzi significativamente più bassi. E quei prezzi includono già lo sviluppo di Intel per miliardi di dollari, che Apple non deve pagare //perché non è il cliente più grande, quindi non finanzia nemmeno molto quello sviluppo, è più come Acer, HP, ecc.
Quindi no, comunque i prezzi non potrebbero essere abbassati di molto.
La cosa bella del Mac è che chiunque abbia bisogno di Windows per funzionare (per fortuna io no) può installarlo.
Sono d'accordo con l'articolo. Non ha senso
Ma no. Intel non vende tali processori ai clienti finali. Non riesco nemmeno a cambiare me stesso sul tabellone.
Prezzo consigliato al cliente... solo perché non vende non significa che non abbia il prezzo "consigliato".
È necessario che Apple passi completamente ad ARM? Cosa accadrebbe se passasse solo alle macchine destinate agli utenti domestici e mantenesse le macchine professionali (almeno per un periodo temporaneo) su Intel? MB Air e MacMini su ARM, MB Retina, Mac Pro su Intel.
Apple e la propria piattaforma (PowerPC): all'epoca però Apple non progettava certamente i propri processori. Sebbene facesse parte dell'alleanza, in realtà dipendeva da IBM o Motorola. Oggi ha un processore ARM molto dignitoso e un team di sviluppo capace. Non è più tecnicamente difficile modificare i tuoi attuali processori ARM per ottenere prestazioni più elevate (al costo di un consumo maggiore). E il fatto che la loro produzione sia fornita da un'altra azienda? Questo vale quasi per tutti (ARM è quasi completo al di fuori di Samsung, AMD (hanno venduto le loro fabbriche), ...) quindi non vedrei alcun problema qui.
Rosetta e compatibilità con le versioni precedenti: per le macchine destinate all'uso domestico, questo non è affatto necessario. iLife / iWork per ARM lo sarà, verrà fornito sul Mac AppStore come condizione per includere l'applicazione e verrà risolto in un attimo. Dopotutto, le applicazioni non vengono più scritte in assembler, quindi trasferirle su un nuovo processore è molto più semplice oggi che in passato.
È inoltre opportuno sfruttare Intel in modo che Apple abbia accesso prioritario alle notizie e prezzi migliori.
Quindi ritengo piuttosto improbabile il passaggio ad ARM, ma ritengo quasi certo che Apple stia lavorando su queste opzioni per lo zio Příhoda. E sono anche abbastanza probabili fughe di notizie gestite per far sapere a Intel :-)
Peter,
l'articolo parla del controllo sulla produzione dei chip, non della progettazione dei chip.
I dollari risparmiati sui chip ARM verrebbero assorbiti dallo sviluppo simultaneo di tre sistemi operativi (per Intel, ARM e iOS). OS X per ARM è davvero spazzatura.
Dal mio punto di vista, il passaggio ad ARM è abbastanza reale, ma non oggi. Al giorno d'oggi siamo solo all'inizio del collegamento tra OS X e iOS, che lentamente ma inesorabilmente emerge dalle innovazioni di OS X. Nel complesso x86 è una variante relativamente obsoleta, anche se più potente. Sfortunatamente, la transizione qui non è così semplice come con HDD-SSD, ma possiamo lentamente aspettarci ARM anche nei notebook, secondo me solo intorno al 2025.
Vengo dal futuro :-D Quindi aveva solo 5 anni. È già successo nel 2020.