Tomas Chlebek Apple ha lanciato il suo servizio di streaming, Apple Music, dieci giorni fa. Ma la quota di entrate del 30% che ne deriva non è l'unico denaro che l'azienda guadagna dallo streaming di musica. Come sapete, Apple prende il 30% del profitto di tutte le vendite nell'App Store, lo stesso vale anche per i pagamenti in-app. Ciò significa che se un utente paga Spotify Premium direttamente dall'app iOS, meno di un terzo appartiene ad Apple.
Per non perdere profitti, Spotify risolve questo "problema" aumentando il prezzo dei suoi servizi acquistati nell'applicazione iOS rispetto a quelli acquistati direttamente sul sito. Quindi, mentre Spotify Premium costa 7,99 euro nell'app, su sito web a soli 5,99 euro – 30% in meno.
Sia che Spotify voglia risparmiare denaro per i suoi utenti o ridurre il "parassitismo" di Apple sul suo servizio, attualmente sta inviando un'e-mail agli abbonati iOS che inizia con le parole: "Vi amiamo così come siete. Non cambiare. Mai. Ma se desideri modificare l'importo da pagare per Spotify Premium, saremo felici di aiutarti. Nel caso non lo sapessi, il prezzo normale per Premium è di soli 5,99 euro, ma Apple addebita il 30% di tutte le vendite tramite iTunes. Se sposti i pagamenti su Spotify.com, non paghi nulla per la transazione e risparmi denaro.
Queste parole sono seguite dalle istruzioni su come annullare il rinnovo automatico di Spotify Premium tramite l'app iOS. Usa il link per disdire l'abbonamento a 7,99 euro, dopodiché basterà rinnovarlo direttamente sul sito di Spotify al prezzo più basso di 5,99 euro alla fine dell'ultimo mese pagato.
L'ultimo passaggio si riferisce a una playlist "Happy-Go-Lucky", che dovrebbe adattarsi allo stato d'animo di una persona con un po' più di soldi sul conto.
Spotify non è l'unico criticato da Apple per il suo approccio al pagamento dei servizi di streaming nell'App Store, ma è il più visibile. Ma non molto tempo prima del lancio di Apple Music, si è scoperto che Apple lo aveva fatto anche prenotazioni al modo in cui il suo diretto concorrente opera nel campo della musica. La società con sede a Cupertino e le principali etichette discografiche stanno spingendo per porre fine al servizio di streaming musicale carico di pubblicità offerto da Spotify. La politica di pagamento dell’App Store delineata nell’introduzione è, accanto a questo problema, la soluzione meno discussa e meno controversa.
Spotify rischia di essere cacciata dall'AppStore, dove nei termini è scritto che ha il diritto di intervenire se rileva un'elusione del sistema di pagamento di iTunes
Sarebbe una situazione molto interessante se migliaia di utenti paganti improvvisamente non avessero nessun posto dove ascoltare. Difficilmente passerebbero alla musica A con entusiasmo :)
E cos'altro gli sarebbe rimasto?
Le persone che pagano le tasse in valuta forte... a loro non importa se pagano due dollari in più/in meno.
Spotify "mette la testa" nel cappio.
Anche se non mi piace l'Unione Europea, trovo del tutto ingiusta la tassa Apple del 30% sui servizi esteri, e non solo. Penso che Spotify, se facesse pressione sull’UE, sarebbe in grado di inventare qualcosa. Come sappiamo, l'UE potrebbe inventare un'edizione speciale di Windows con browser o quasi vietare la fotografia negli spazi pubblici.
Cosa è ingiusto? Che chi vuole vendere tramite l'app store deve semplicemente pagare?
Ci sono voluti molti soldi e sforzi per costruire l’App Store. Vendere app di terze parti senza la commissione di Apple potrebbe essere paragonato alla vendita di banane su Tesco al prezzo di acquisto di Tesco, con la differenza che i costi di vendita di Tesco, come la disposizione del negozio e gli stipendi del personale, sono molto inferiori ai costi di creazione di un'app di Apple. Negozio. In questo senso, sarebbe un comportamento estremamente non commerciabile.
È interessante notare come qualcuno a cui non piace l’UE voglia utilizzare i suoi meccanismi per imporre pratiche non di mercato. L’UE dovrebbe regolamentare l’importo della commissione? No, basta forzare Apple a consentire l'installazione di altri app store e lasciarli competere tra loro sul prezzo.
Noto che nessuno ha discusso del divieto di scattare foto di spazi pubblici nell'UE, ma solo del divieto di monetizzare foto di oggetti estranei, nel senso che tutti potrebbero scattare una foto della tua casa e anche venderla, ma tu saresti il proprietario di l'oggetto catturato potrebbe rivendicare una quota del profitto. Non so cosa non ti piace nel cercare di proteggere, ad esempio, il proprietario della Casa Danzante di Praga dal poterla fotografare, metterla su una cartolina e venderla senza spartire il profitto con il proprietario.
Non mi sorprende che a un lettore acritico dei titoli dei giornali non piaccia l’UE. Tuttavia, si formò un'opinione senza avere la minima idea di cosa riguardassero realmente le opinioni non amate.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Immagina una situazione in cui Apple possiede un "negozio ombrello" che copre i commercianti più piccoli (Kaufland, Lidl, Billa, ...) e non c'è nessun altro posto dove comprare cibo.
Tutto funziona bene, i commercianti competono con i loro prezzi e Apple paga una tassa del 30% sul cibo, che ovviamente costa qualcosa per costruire questo spazio (condizioni legislative, luogo di vendita, ...), grazie alla tassa Apple, sarà ritornato da lui molte volte. E poi Apple decide di entrare in questo segmento, quindi coprirà anche un proprio negozio, chiamiamolo "Apple food". Cosa non accadrà? Ovviamente Apple non deve pagare le tasse a se stessa. Grazie a ciò nasce la concorrenza sleale, dove Apple ha un enorme vantaggio del 30%.
Il risultato è chiaro: Kaufland, Lidl e altri che gareggiavano tra loro hanno ottenuto un nuovo concorrente che ha messo i motori a razzo su questo tapis roulant, al contrario dei corridori con le normali scarpe da ginnastica. Con questa mossa, hanno perso una quantità enorme di clienti perché hanno sentito parlare del prezzo.
All'UE. Hai ragione, non si trattava di un'ordinanza sotto minaccia di sanzione, né di puro e semplice divieto. Proprio il fatto è che la fotografia commerciale degli edifici senza il consenso dell'autore dell'edificio non sarebbe possibile! Vuoi dirmi che una persona che ha sicuramente ricevuto una grossa somma di denaro per la progettazione dell'edificio dovrebbe comunque essere autorizzata a pagare per questo edificio, che è visibile a tutti dall'esterno? E sai che quando carichi una foto su Google, Facebook e altri, queste aziende possono gestirla diversamente, rendendo la tua foto commerciale? Chiedere a qualcuno una quota di un edificio che è pubblicamente accessibile a tutti mi sembra eccessivo. Cosa ne pensi?
Come lo applichereste ad una foto scattata dall'alto, ad esempio, e che mostra molte case, ogni proprietario della casa avrebbe diritto ad una quota? O l'architetto di quelle case? Quale sarebbe il limite? Perché inventare qualcosa del genere e complicare la vita a tutti? E il ragazzo che ha realizzato le luci di Natale in casa? Dovrebbe averne diritto anche lui, dopo tutto ci ha messo tanto impegno. Probabilmente possiamo essere d'accordo sul fatto che non ha senso. Forse puoi risponderti tu stesso cosa non mi piace di questo.
Non devi insultarmi come lettore di titoli di giornale quando non sai nulla di me, data l'opinione che hai, posso anche fare un tuo ritratto e includerti nel paniere degli elettori di KSČM, ANO, ČSSD . Ma penso che ognuno abbia diritto alla propria opinione. Il mondo è colorato.
Buona giornata.
Kaufland, Lidl e Billa potrebbero aprire il proprio negozio di ombrelli nel tuo ipotetico esempio. In termini di diritto d'autore, musicisti, attori, pittori o fotografi raccolgono denaro per creare un'opera e anche per la sua ulteriore distribuzione. Gli architetti ricevono una parte di questo reddito. Ma anche così, gli artisti sono generalmente tra le persone con i guadagni più bassi.
Audioteka funziona così, pago Deezer sul loro sito e lo scarico tramite app. Per quanto riguarda gli audiolibri, non ho bisogno dell'applicazione dell'AppStore, pago sul sito ceco, li scarico sul Mac e tramite iTunes sull'iPhone. Sembra complicato ma ci vuole un po'. La musica può essere riprodotta direttamente dal web. Apple lo sa e non fa nulla.