Ondrej Holzmann Per oltre tre settimane, Apple è riuscita a mantenere nascosti la maggior parte degli accordi e dei termini stipulati con il fornitore di zaffiro, GT Advanced Technologies. Ha annunciato il fallimento all'inizio di ottobre e lei chiese per la tutela dai creditori. La colpa era della produzione di zaffiri. Tuttavia, ora la testimonianza del direttore delle operazioni di GT Advanced è diventata pubblica, rivelando le informazioni finora più riservate.
Daniel Squiller, direttore operativo di GT Advanced, ha allegato una dichiarazione giurata ai documenti che informavano il tribunale del fallimento della società, depositati all'inizio di ottobre. Tuttavia, la dichiarazione di Squiller era sigillata e, secondo gli avvocati di GT, era stata fatta così perché conteneva i dettagli dei contratti con Apple per i quali, a causa di accordi di non divulgazione, GT avrebbe dovuto pagare 50 milioni di dollari per ogni violazione.
Martedì, tuttavia, Squeller si è presentato dopo una disputa legale dichiarazione riveduta, che ha raggiunto il pubblico, e offre uno sguardo unico su una situazione che finora è stata molto confusa per il pubblico. Squeller riassume la situazione come segue:
La chiave per rendere la transazione redditizia per entrambe le parti era produrre abbastanza cristalli singoli di zaffiro da 262 kg per soddisfare i requisiti di Apple. GTAT ha venduto oltre 500 forni per zaffiro a clienti asiatici producendo 115 kg di cristalli singoli. La maggior parte dei produttori di zaffiro che utilizzano forni diversi da GTAT producono dimensioni inferiori a 100 kg. La produzione di 262 chilogrammi di zaffiro, se raggiunta, sarebbe redditizia sia per Apple che per GTAT. Sfortunatamente, la produzione di 262 kg di cristalli singoli di zaffiro non è stata completata entro i tempi concordati da entrambe le parti ed è stata inoltre più costosa del previsto. Questi problemi e difficoltà hanno portato alla crisi finanziaria di GTAT, che ha portato alla richiesta di protezione dai creditori ai sensi del Capitolo 11.
In un totale di 21 pagine di testimonianza, Squiller descrive in modo relativamente dettagliato come è stata avviata la collaborazione tra GT Advanced e Apple e cosa significa realmente per un produttore così piccolo produrre zaffiro per un gigante del genere. Squiller divide le sue osservazioni in due categorie: in primo luogo, si trattava di obblighi contrattuali che favorivano Apple e, al contrario, si lamentava della posizione di GT, e in secondo luogo, erano questioni su cui GT non aveva alcun controllo.
Squiller ha elencato un totale di 20 esempi (alcuni di seguito) di termini dettati da Apple che trasferiscono tutte le responsabilità e i rischi a GT:
- GTAT si è impegnata a fornire milioni di unità di materiale zaffiro. Tuttavia, Apple non aveva l’obbligo di riacquistare questo materiale in zaffiro.
- A GTAT era vietato modificare qualsiasi attrezzatura, specifica, processo di produzione o materiale senza il previo consenso di Apple. Apple poteva modificare questi termini in qualsiasi momento e in tal caso GTAT doveva rispondere immediatamente.
- GTAT doveva accettare ed evadere qualsiasi ordine di Apple entro la data stabilita da Apple. In caso di ritardo, GTAT doveva garantire una consegna più rapida o acquistare merce sostitutiva a proprie spese. Se la consegna di GTAT dovesse subire ritardi, GTAT dovrà pagare 320 dollari per ogni singolo cristallo di zaffiro (e 77 dollari per millimetro di materiale di zaffiro) come risarcimento danni ad Apple. Per un'idea, un singolo cristallo costava meno di 20mila dollari. Tuttavia, Apple aveva il diritto di annullare l'ordine, in tutto o in parte, e di modificare la data di consegna in qualsiasi momento senza alcun compenso per GTAT.
Anche allo stabilimento di Mese le cose erano difficili per GT Advanced sotto i dettami di Apple, secondo Squiller:
- Apple ha selezionato la fabbrica di Mesa e ha negoziato tutti i contratti energetici e di costruzione con terze parti per progettare e costruire la struttura. La prima parte dell’impianto di Mesa non è stata operativa fino a dicembre 2013, appena sei mesi prima che GTAT iniziasse a funzionare a piena capacità. Inoltre, si sono verificati altri ritardi non pianificati poiché la fabbrica di Mesa necessitava di una notevole quantità di riparazioni, inclusa la ricostruzione di pavimenti delle dimensioni di diversi campi da calcio.
- Dopo lunghe discussioni si è deciso che la costruzione di un deposito elettrico era troppo costosa, quindi non necessariamente necessaria. Questa decisione non è stata presa dal GTAT. In almeno tre casi si sono verificate interruzioni di corrente che hanno comportato notevoli ritardi nella produzione e perdite totali.
- Molti dei processi coinvolti nel taglio, nella lucidatura e nella modellatura dello zaffiro erano nuovi rispetto al volume senza precedenti di produzione di zaffiro. GTAT non ha scelto quali strumenti utilizzare e quali processi produttivi implementare. GTAT non aveva alcun collegamento diretto con i fornitori di attrezzature per il taglio e la lucidatura per modificare e in alcuni casi sviluppare tali strumenti.
- GTAT ritiene di non essere riuscita a raggiungere i prezzi di produzione e gli obiettivi previsti perché le prestazioni e l'affidabilità di molti strumenti non soddisfacevano le specifiche. Alla fine, la maggior parte degli strumenti di produzione selezionati hanno dovuto essere sostituiti con strumenti alternativi, con conseguenti ulteriori investimenti di capitale e costi operativi per GTAT, nonché mesi di perdita di produzione. La produzione era circa il 30% più costosa del previsto, richiedendo l’impiego di quasi 350 lavoratori aggiuntivi, oltre a consumare molti più materiali aggiuntivi. GTAT ha dovuto far fronte a questi costi aggiuntivi.
Quando GT Advanced ha presentato istanza di protezione dai creditori, la situazione era già insostenibile, con la società che perdeva 1,5 milioni di dollari al giorno, secondo i documenti del tribunale.
Sebbene Apple non abbia ancora commentato la dichiarazione pubblicata, il COO Squiller è riuscito a trasformarsi nel suo ruolo e ha presentato alla corte diverse varianti di come Apple potrebbe argomentare nel caso GTAT:
Sulla base delle mie discussioni con i dirigenti Apple (o delle recenti dichiarazioni alla stampa di Apple), mi aspetterei che Apple, tra le altre cose, sostenesse in modo convincente che (a) il fallimento del progetto zaffiro è dovuto all'incapacità di GTAT di produrre zaffiro secondo termini concordati di comune accordo; che (b) GTAT avrebbe potuto abbandonare il tavolo delle trattative in qualsiasi momento nel 2013, ma alla fine è comunque entrata consapevolmente nell'accordo dopo lunghe trattative perché il legame con Apple rappresentava un'enorme opportunità di crescita; che (c) Apple si è assunta un rischio sostanziale entrando nel business; che (d) eventuali specifiche che GTAT non ha rispettato sono state concordate di comune accordo; che (e) Apple non ha in alcun modo interferito in modo illecito con il funzionamento di GTAT; che (f) Apple ha collaborato con GTAT in buona fede e che (g) Apple non era a conoscenza dei danni (o dell'entità dei danni) causati da GTAT nel corso degli affari. Dato che Apple e GTAT hanno raggiunto un accordo, non c'è motivo per me di descrivere le singole parti in modo più dettagliato in questo momento.
Quando Squiller ha descritto in modo così succinto ciò che Apple sarà in grado di sfoggiare e in quali difficili condizioni per GTAT è stato creato l'intero accordo, sorge la domanda sul perché GT Advanced abbia avviato la produzione di zaffiri per Apple. Probabilmente però lo stesso Squeller avrà qualche spiegazione da dare in merito alla vendita delle proprie azioni della società. Nel maggio 2014, dopo i primi segnali di problemi nello stabilimento di Mesa, ha venduto 1,2 milioni di dollari in azioni GTAT e ha creato un piano per vendere ulteriori azioni per un valore totale di 750 dollari nei mesi successivi.
Anche il direttore esecutivo di GT Advanced, Thomas Gutierrez, ha venduto azioni in blocco. Ha creato un piano di vendita nel marzo di quest'anno e l'8 settembre, il giorno prima dell'introduzione dei nuovi iPhone che non utilizzavano il vetro zaffiro di GT, ha venduto azioni per un valore di 160 dollari.
Puoi trovare la copertura completa del caso Apple e GTAT qui.
Non capisco questa faccenda... Questo è un file di cicogne dai laghi cechi e haju che dagli Stati Uniti...:)
Solo uno stupido potrebbe firmare un accordo del genere e questo non fa altro che confermare la gigantesca arroganza di Apple nei confronti dei suoi fornitori...qualcosa del tipo devi fare tutto secondo noi e nella quantità e qualità che vogliamo e se no, lo pagherai tu tutti :(. Davvero non mi piace scrivere contro Apple, ma recentemente la loro arroganza e ipocrisia sono emerse sempre di più, quindi nessuno vorrà lavorare con loro.
Che cosa c'è di arrogante nel processo di negoziazione delle migliori condizioni contrattuali possibili per la mia azienda? Al contrario, questo è il dovere di ogni rappresentante competente dell'azienda! Dopotutto, la controparte potrebbe decidere da sola se correre un grosso rischio con la prospettiva di un grande profitto o se continuare la propria produzione per i clienti più piccoli secondo le proprie regole.
Hanno corso un rischio, e possiamo solo immaginare il perché, e hanno fallito. Sfortuna per loro e Apple. Se Apple si rivolgesse a qualcuno che potesse mantenere i propri impegni, tutti, compresi i clienti finali, potrebbero trarne profitto.
Bene, Apple ha dettato termini abbastanza decenti. Naturalmente il direttore della GTAT non avrebbe mai dovuto firmarlo.
Ma nessuno li ha costretti a stipulare un simile contratto. Apple ha creato una posizione forte durante la sua esistenza e ora la sta sfruttando. Quando quasi scomparvero nello schianto, dovettero nuovamente soddisfare le condizioni dettate. Ogni tanto tira una sega
Tunnel d'azione, niente di più…. Dovevano sapere fin dall'inizio che non era possibile farlo, oppure dovevano essere stati completamente stupidi...
Per la sua produzione Apple ha bisogno di centinaia di fornitori che forniscano le loro parti e componenti in modo assolutamente preciso, senza il minimo ritardo e con una qualità perfetta. Se Apple allentasse queste difficili condizioni, la sua “rete” di produttori, fornitori e vendite si sgretolerebbe presto. Si inizierebbe, ad esempio, con un mese di ritardo nella consegna degli occhiali, il che significherebbe che i clienti di tutto il mondo e i fornitori di altre centinaia di componenti, ad esempio per l’iPhone, aspetterebbero che un produttore produca gli occhiali, anche se per ragioni oggettive, ma ancora un mese dopo?
Da un lato critichiamo le condizioni dure ed estorsive di Apple nei confronti dei suoi fornitori, dall'altro pretendiamo da Apple prodotti impeccabili, impeccabili, perfetti e consegnati tempestivamente. Grazie a questa procedura, Apple è in grado di immettere sul mercato decine di milioni di iPhone in pochi giorni. A proposito… Eppure non basta…. Provate oggi stesso ad acquistare un iPhone 6 64GB color oro nella Repubblica Ceca.
Non sono d'accordo. Ciò che descrivi nel primo paragrafo, almeno secondo me, non ha nulla a che vedere con quanto descritto nell'articolo (ora non starò a decidere se alla fine sarà vero oppure no). Da quanto descritto nell'articolo, mi sembra che Apple potesse effettivamente fare tutto da sola, poiché il fornitore in questo caso dipendeva dai suoi capricci. È come se il mio cliente ora mi stesse dettando esattamente come lavorare per lui. Ciò potrebbe finire per ridurre la mia capacità di consegnare la qualità ordinata e in tempo, perché lo faccio in modo diverso e so che se lo faccio nel modo in cui lo faccio, consegnerò quello che vuole e quando lo vuole. Ma se comincio a modificare i processi che ho imparato, anche se per caso il cliente sa cosa è meglio nel mio campo, ciò potrebbe significare una minore efficienza. Per non parlare di quali strumenti e tecnologie utilizzerò.
Ora riesco a vedere meglio il secondo paragrafo. Sì, vogliamo quello che descrivi, mi dispiace, non lo otteniamo. Le scadenze sono un problema, la qualità un problema.
Vedi, anche tu come laico (presumo un laico) sei in grado di riconoscere gli svantaggi del contratto del produttore GTAT, ma perché la sua direzione non è stata in grado di farlo?
Dubito che Apple li costringerebbe a firmare.
Questa è una questione diversa e, ahimè, mi vengono in mente varie ragioni, ma nessuna ragionevole. Il previsto tunnel azionario, come ha scritto qualcuno qui, probabilmente non si realizzerà, in negozi che valgono miliardi e con tale potenziale, guadagnare qualche milione sulle azioni mi sembra ridicolo. Allo stesso modo, ad esempio, il tentativo di Apple di acquisire GTA o qualsiasi altra cosa "intenzionale". La cosa più probabile mi sembra una cattiva stima da parte del management di GTA e una tale "cecità" che Apple non permetterebbe che finisse male. A noi comuni mortali succede sicuramente questo, che semplicemente non ne vediamo i segni e le prove, anche quando sono sotto il nostro naso, perché siamo "arrapati".
Per dirla in ceco: hanno preso un boccone troppo grande.