Ondrej Holzmann Kausa fornitore in fallimento GT Advanced Technologies sapphire è in funzione da oltre un mese. Sebbene Apple abbia concordato con il suo partner di porre fine alla cooperazione, alla fine non è riuscita a impedire la pubblicazione di accordi chiave che mostrano lo stile delle trattative del colosso californiano con GTAT.
Una serie di dettagli interessanti riguardanti la collaborazione di Apple con GT Advanced Technologies sono emersi in una dichiarazione del COO di GTAT Daniel Squiller, che secondo Apple lo avrebbe danneggiato se resa pubblica. Tuttavia, il giudice Henry Boroff fu irremovibile e la compagnia californiana non riuscì a convincerlo del reale danno.
Di conseguenza, la dichiarazione completa e non redatta di Squiller è stata finalmente rilasciata, spiegando in dettaglio il motivo per cui GTAT ha dovuto presentare istanza di protezione dalla bancarotta all'inizio di ottobre. Squeller ha fornito alla corte documenti unici che descrivono gli accordi tra Apple e il fornitore, nei confronti dei quali il produttore di iPhone è tradizionalmente molto protettivo. Squiller dimostra con questi documenti che il contratto concluso era insostenibile per GTAT e favoriva notevolmente Apple. Alla fine tutto culminò con il fallimento della GTAT.
Squiller ha rivelato che Apple in realtà non ha negoziato, ma piuttosto ha dettato i termini che ha costretto il rappresentante della GTAT ad accettare. Ha detto loro di non perdere tempo perché Apple non negozia con i suoi fornitori. GTAT era riluttante ad accettare i termini dettati, cosa che Apple ha commentato dicendo che questi sono termini standard per i suoi fornitori e GTAT dovrebbe "mettersi i pantaloni da ragazzone e accettare l'accordo".
La maggior parte dei fornitori di Apple sono in Cina e i contratti sono strettamente confidenziali, quindi è impossibile verificare se l'accordo proposto per GTAT fosse lo stesso di altri, ma il fatto che Apple stia sfruttando il suo potere e la sua posizione in grande stile è praticamente indiscutibile. Ciò è confermato anche dai dettagli del contratto con GTAT appena pubblicati. Secondo il direttore operativo Squiller, nel tempo Apple ha trasferito tutti i rischi finanziari su GT Advanced, il che ha avuto un solo risultato: se la collaborazione avesse funzionato, Apple avrebbe guadagnato un sacco di soldi, se la collaborazione fosse fallita, come alla fine è successo, GT Advanced in particolare lo toglierebbe alla maggioranza.
Molte informazioni sono diventate pubbliche già alla fine di ottobre, quando lo è stato esposto parte della testimonianza di Squiller, e dopo che il giudice Boroff ha respinto le obiezioni di Apple, ora conosciamo il resto dei documenti presentati. In essi, Squiller descrive Apple come un negoziatore duro le cui scadenze e aspettative erano impossibili da rispettare.
Ad esempio, all'inizio Apple aveva pianificato di acquistare le fornaci per lo zaffiro per la produzione stessa dello zaffiro, ma alla fine ha cambiato completamente idea e ha offerto a GTAT condizioni diverse: Apple avrebbe prestato denaro a GTAT per acquistare le fornaci per zaffiro stessa. Successivamente Apple ha vietato a GTAT di commerciare con altre società tecnologiche, allo stesso produttore di zaffiri non è stato permesso di interferire nei processi di produzione senza il consenso di Apple e GTAT ha dovuto rispettare anche le scadenze fissate dal colosso californiano, senza essere successivamente obbligata a togliere il zaffiro fabbricato.
Squiller ha descritto le tattiche negoziali di Apple come una classica strategia "esca e cambia", in cui si presentano prospettive favorevoli al fornitore, ma la realtà alla fine è diversa. Squiller ha ammesso che alla fine il contratto con Apple è stato "sfavorevole e fondamentalmente unilaterale". Ciò è dimostrato, ad esempio, dal fatto che anche se alla fine Apple non avesse ritirato lo zaffiro dalla GTAT, il produttore sarebbe stato comunque obbligato a restituire il denaro preso in prestito. Alla fine Apple non ha pagato nemmeno l'ultima parte del prestito non ha inviato.
Ma la colpa è sicuramente dei rappresentanti di GT Advanced, come ha ammesso lo stesso Squeller. Le dimensioni e l'importanza di Apple erano così allettanti per GTAT che il produttore di zaffiri alla fine accettò condizioni notevolmente svantaggiose. I potenziali rendimenti erano così enormi che GT Advanced ha corso un rischio che alla fine si è rivelato fatale.
Tuttavia, i dettagli della collaborazione appena pubblicati non avranno più alcun impatto sull’intero caso. Apple con GTAT a ottobre lui ha acconsetito su una "rescissione amichevole" in cui GTAT avrebbe ripagato il suo debito con Apple nei prossimi quattro anni e, infine, che la dichiarazione pubblica di Squiller non avrebbe modificato l'accordo originale.
A ottobre, GTAT ha richiesto che i documenti, ora pubblici, rimanessero segreti perché la società avrebbe dovuto affrontare una multa di 50 milioni di dollari per ogni violazione della riservatezza, che faceva anche parte degli accordi tra le due società. Apple ha risposto con esasperazione all'ampia dichiarazione di Squirrel, affermando che la maggior parte delle informazioni fornite non era assolutamente necessario renderle pubbliche per comprendere l'attuale situazione finanziaria di GTAT.
Apple ha affermato in una dichiarazione che i documenti di Squiller hanno lo scopo di dipingere Apple in cattiva luce come dittatore e, oltre a danneggiare l'azienda, sono anche falsi. Secondo quanto riferito, Apple non aveva intenzione di assumere il controllo e rivendicare potere sui propri fornitori, e la pubblicazione dei dettagli di cui sopra potrebbe mettere a repentaglio le sue future negoziazioni con altri fornitori.
Non so bene di cosa si tratti questo caso. GT si è semplicemente presa un rischio e il rischio non è stato ripagato. È chiaro che Apple non farà beneficenza. GT non avrebbe dovuto firmarlo se i rischi fossero stati davvero così grandi.
completamente d'accordo!
Riguarda il fatto che i media non hanno molto di cui scrivere e quindi hanno bisogno di offuscare adeguatamente ogni evento.
Lo trovo strano anch'io.
È come se prendessi un prestito, non potessi restituirlo e poi mi difendessi dicendo che la signora per strada ha detto che l'avrei messo nel posteriore sinistro.
Penso che Apple abbia semplicemente esagerato e abbia agito da una posizione di forza. Questa sarà una grande lezione anche per loro, visto che ormai è passato dagli zaffiri alla paglia
Anche se è vero che GTAT ha corso dei rischi e la colpa è in gran parte propria, la domanda è chi oltre ad Apple ha prestato soldi a GTAT. Perché se fosse solo Apple, potrei raggiungere l'intera società GTAT, ma gli accordi tra Apple e i fornitori sono già stati pubblicati e ciò può causare ad Apple più danni di quanti ne trarrebbero da una simile acquisizione di GTAT.
È strano che il caso di una simile soffiata sia stato risolto da parecchio tempo considerando quanto sia in realtà stupido. Apple ha agito da una posizione di forza, sì, ma traduciamolo nella vita normale:
Vado in banca a chiedere un prestito perché voglio comprare un'auto. La banca mi presta dei super soldi con un interesse del 20% e annuisco perché sono in uno stato in cui nessun altro me lo presta. Dopo un po' ho problemi con il lavoro e quindi con il pagamento, prima mi prendono l'auto e poi, come si usa nel nostro Paese, la caserma.
Come già scritto, GTAT ha semplicemente corso un rischio e il rischio non è stato ripagato. E se il contratto è stato scritto in modo così svantaggioso, probabilmente pagano inutilmente gli avvocati della società.
Nel nostro Paese nessuno si sofferma sulle decine, forse centinaia di persone che hanno perso il tetto a causa di un cattivo contratto e della loro stupidità.
Stai inveendo su qualcosa di cui non hai idea. Se qualcuno di voi avesse partecipato ad un unico incontro con il top management di Apple, probabilmente sarebbe svenuto per il nervosismo. E se non per i nervi, sicuramente per i numeri. E se non addirittura da quei numeri, sicuramente nel momento in cui dovresti dire loro "grazie, ma no". Ciao