Ondrej Holzmann Un anno fa sembrava che Apple avesse problemi con la protezione DRM in iTunes, ma è vero il contrario. Originale decisione la corte d'appello è stata ora ribaltata dal giudice Rogers, e Apple dovrà affrontare in tribunale gli utenti che dice di aver "bloccato" nel suo sistema tra il 2006 e il 2009, impedendole di spostarsi altrove. I ricorrenti chiedono ad Apple un risarcimento di 350 milioni di dollari (7,6 miliardi di corone).
I ricorrenti, che sono utenti che hanno acquistato iPod negli anni sopra menzionati, sostengono che Apple li ha limitati a causa del suo sistema FairPlay DRM e ha reso loro quasi impossibile il passaggio a concorrenti come Real Networks. Apple aggiornava costantemente iTunes, assicurandosi che i brani acquistati in un negozio rivale da Real Networks non potessero essere caricati sugli iPod. Secondo i ricorrenti questo avrebbe dovuto essere il motivo per cui Apple avrebbe potuto far pagare di più la musica nel proprio negozio.
L'avvocato di Apple aveva precedentemente affermato che i querelanti non avevano "alcuna prova" per dimostrare che Apple avesse danneggiato i clienti a causa del DRM FairPlay, ma gli avvocati dei querelanti brandiscono migliaia di denunce da parte di utenti arrabbiati a cui non piaceva il fatto che i loro iPod non riproducessero le canzoni ottenute. al di fuori di iTunes.
Con la decisione del giudice Yvonne Rogers della scorsa settimana che la questione andrà in tribunale, la palla è ora nel campo di Apple. La società californiana può negoziare con il querelante in via extragiudiziale o affrontare un risarcimento fino a nove cifre. Secondo i querelanti, Apple ha guadagnato decine di milioni di dollari grazie al DRM. Il processo inizierà il 17 novembre a Oakland, in California.
Sfondo del caso
L'intero caso ruota attorno al DRM (gestione dei diritti digitali) che Apple originariamente applicava ai suoi contenuti su iTunes. Ciò ne ha reso impossibile l'utilizzo su prodotti diversi dal proprio, impedendo così la copia illegale di musica, ma allo stesso tempo costringendo gli utenti con account iTunes a utilizzare solo i propri iPod. Questo è proprio ciò che non piace ai ricorrenti, i quali sottolineano che Apple ha cercato di fermare la concorrenza di Real Networks nata nel 2004.
Real Networks ha inventato una nuova versione di RealPlayer, la propria versione di un negozio online in cui vendeva musica nello stesso formato di iTunes di Apple, in modo che potesse essere riprodotta su iPod. Ma ad Apple la cosa non piacque, così nel 2004 rilasciò un aggiornamento per iTunes che bloccava i contenuti di RealPlayer. Real Networks ha risposto con un proprio aggiornamento, ma il nuovo iTunes 7.0 del 2006 ha nuovamente bloccato i contenuti della concorrenza.
Secondo i querelanti nel caso di specie, è iTunes 7.0 a violare le leggi antitrust, poiché gli utenti sarebbero stati costretti a smettere completamente di ascoltare i brani acquistati dal negozio Real Networks, o almeno a convertirli in un formato privo di DRM (ad es. masterizzando su un CD e trasferendolo nuovamente su un computer). I querelanti affermano che questo ha "bloccato" gli utenti nell'ecosistema iTunes e ha aumentato il costo di acquisto della musica.
Sebbene Apple abbia ribattuto che le reti reali non venivano prese in considerazione nella determinazione dei prezzi delle canzoni su iTunes e che detenevano meno del 2007% del mercato della musica online nel 7.0 quando venne rilasciato iTunes XNUMX, il giudice Rogers ha comunque stabilito che la questione poteva essere portata in tribunale. . La testimonianza di Roger Noll, esperto dei querelanti dell'Università di Stanford, ha giocato un ruolo chiave.
Sebbene Apple abbia cercato di screditare la testimonianza di Noll affermando che la sua teoria del sovraccarico non si adattava al modello Apple di prezzi uniformi, Rogers ha affermato nella sua decisione che i prezzi effettivi non erano dopo tutto uniformi, e c'è la questione di quali fattori Apple abbia preso in considerazione quando si fissano i prezzi. La questione qui non è però se le opinioni di Noll siano corrette, bensì se soddisfino le condizioni per essere riconosciute come prova, cosa che secondo il giudice è così. Rogers ha preso in carico il caso durato quasi un decennio dopo il ritiro di James Ware, che originariamente si era pronunciato a favore di Apple. I ricorrenti si sono poi concentrati specificamente sul modo in cui Real Networks ha eluso la protezione di Apple e sul successivo contrattacco da parte dell'azienda Apple. Ora avranno una possibilità in tribunale.
350 milioni di dollari non sono 7,6 milioni di corone………ma è un peccato
Apple vs UE: chiunque vinca, noi perdiamo.
È possibile eliminare i commenti scomodi?
drm in blueray, il DVD è quasi lo stesso.
DVD e BluRay non sono state le azioni di una sola azienda. In ogni caso, anche il DRM è piuttosto una sciocchezza, inoltre, almeno nel caso dei DVD, è implementato in modo comicamente stupido.
Perché dovrei vendere prodotti da forno di una panetteria concorrente accanto alla mia panetteria?? Il fatto di avere un ambiente gradevole, posti a sedere per i clienti e un caffè con pasticceria fresca non significa che "chiudo" i clienti con me. Chiunque può fare le cose in grande in qualsiasi momento. Hanno anche un panino normale lì...
Mi sembra che si stia provando di tutto su Apple, perché è noto che ha abbastanza soldi e alcune persone possono ricavarne qualcosa.
Sono vecchio, o davvero non capisco. Incolpo Google di avere "proprie condizioni" per l'utilizzo dei servizi ITS... All'UE non piace.
Apple si è assicurata l'esclusività sui giocatori HIS... alla concorrenza questo non piace.
Qualcuno può spiegarmi cos'è stupido?
Perché non mi lamento con le case automobilistiche se non monto i loro pezzi sulle auto di marche concorrenti? Non metterò nemmeno una stupida valvola da competizione sulla mia macchina. Infiniti/Nissan (non) mi costringono a comprare il loro e molto più costoso. Ci sono marchi in cui non puoi nemmeno cambiare un bullone su una ruota senza il loro aiuto... ma lo senti e sei davvero d'accordo quando acquisti un'auto/servizio.