Daniele Hruska Quest'anno a Praga ha visitato una figura di spicco nel campo della pubblicità e del marketing. Abbiamo filmato me e Ken Segall per te durante il suo soggiorno Conversazione. Ora Segall ha pubblicato un parere sul suo blog sulla direzione che Apple sta portando con i suoi prodotti destinati ai professionisti. Negli ultimi anni, molti professionisti hanno iniziato a sentirsi come un amante deluso dalla propria dolce metà. Sebbene non fosse colpa loro, era come se l'intera relazione gradualmente andasse in pezzi.
Mac Pro
Il computer più potente della Apple sembra essere stato completamente trascurato. Praticamente nulla è cambiato da molti anni. È ridicolo che questa stazione professionale, essendo l'unica dell'intero portafoglio Mac, sia rimasta senza Thunderbolt. Anche il Mac mini più economico l'ha ottenuto due anni fa.
MacBook Pro da 17 pollici
Il laptop con un ampio display era molto popolare tra designer ed editor video. Per alcuni, questo particolare MacBook era una necessità per svolgere il proprio lavoro sul campo. Poi solo le battute di Mary Fuk - e lui è scomparso.
Final Cut Pro
Quando è uscito il tanto atteso aggiornamento del pacchetto di editing video di fascia alta, molti utenti sono rimasti sgomenti. Il software mancava di alcune funzionalità critiche come l'editing multi-camera, il supporto EDL, la compatibilità con le versioni precedenti e altro ancora. La comunità professionale non è rimasta in silenzio e per lungo tempo si sono levate forti grida.
Apertura
L'ultima versione è stata rilasciata nel febbraio 2010. Sì, dopo tre anni e mezzo senza aggiornamenti importanti. Questa stagnazione può essere ancora più sorprendente se il concorrente diretto Adobe Lightroom viene costantemente aggiornato.
Allora dove sta andando Apple?
Può davvero succedere? Apple può seriamente prendere in considerazione l'idea di abbandonare il mercato "Pro"? In realtà questo è quasi successo contemporaneamente. Anche lo stesso Steve Jobs era favorevole a questa possibilità. All'epoca l'iMac divenne un successo globale, quindi abbandonare le workstation costose e potenti sembrerebbe un passo logico. Dopotutto, sono destinati solo a una ristretta cerchia di utenti e il loro sviluppo non è esattamente una questione economica.
I prodotti professionali continuavano a significare molto per Apple, anche se le loro vendite non erano elevate. Ma allo stesso tempo sono fiori all'occhiello che influenzano altri prodotti dell'intero portafoglio. Sono l'orgoglio della società. Quindi Steve alla fine ha cambiato la sua posizione sul segmento "Pro", ma non ha mai affermato di mantenerla sempre. Una cosa è certa: Apple ha cambiato idea sul mercato "Pro".
Ad alcuni potrebbe non piacere, ma la maggior parte della rabbia ruota attorno ai cambiamenti tra Final Cut Pro 7 e Final Cut Pro X. Nella versione XNUMX, il controllo è molto ampio e approfondito, il che richiede un certo sforzo da parte dell'utente. in grado di lavorare efficacemente con l'applicazione. Nella versione decimale l'ambiente non è più così scoraggiante e allo stesso tempo è possibile automatizzare alcune funzioni avanzate. Alcuni parlano di una versione più stupida, mentre altri parlano di uno sviluppo in una sorta di "iMovie Pro".
Occorre però fare attenzione e distinguere due diversi problemi in questa trattazione. Il primo è l'elenco stesso delle funzioni offerte dall'applicazione. La seconda è più complicata, ovvero la direzione in cui si muoverà in futuro l’intero editing video. Ovviamente Apple vorrebbe ripensare tutto e creare qualcosa di nuovo, migliore.
Come risultato delle sue azioni, Apple sta perdendo alcuni dei suoi clienti. Alcuni di loro lo dimostrano abbastanza. Ma il vero nucleo dei professionisti è soddisfatto grazie ai cambiamenti di cui sopra. Allo stesso tempo, può attrarre una gamma più ampia di utenti professionali che saranno felici di utilizzare l'applicazione e trarne il massimo.
Con una filosofia simile è stato lanciato il nuovo Mac Pro, che arriverà sul mercato alla fine di quest'anno. Il suo design è più user-friendly: invece di slot e scomparti interni, le periferiche saranno collegate tramite Thunderbolt. Colleghi semplicemente ciò di cui hai bisogno.
Con l'introduzione della nuova generazione, Apple invia un messaggio chiaro a tutti i professionisti: non ci siamo dimenticati di voi. Più che un semplice aggiornamento, si tratta di una reinvenzione di una delle più antiche categorie di computer. Una delle cose che solo Apple può fare.
Per molti, il lancio del nuovo Mac Pro potrebbe riportare alla memoria il Power Mac G4 Cube. Attirò anche il pubblico con il suo aspetto distintivo, ma fu ritirato dalla vendita dopo un anno. Tuttavia, il Cubo era un prodotto di consumo con un prezzo troppo alto. Il Mac Pro è una workstation professionale che dovrebbe valere il suo prezzo.
Quindi ogni utente professionale si innamorerà del nuovo Mac Pro? NO. Non c'è dubbio che sentiremo commenti disgustati sulla forma cilindrica dello chassis, o sul fatto che non sarà possibile sostituire o aggiungere facilmente componenti interni. Per queste persone la spiegazione è una sola: sì, Apple continua ad allontanarsi dal mercato professionale. Sta esplorando acque completamente nuove e sta chiedendo ai professionisti di seguirlo. Apple scommette su persone capaci di creazione e innovazione. E saranno proprio queste persone a trarre beneficio da un computer superpotente, proprio come può fare Apple.
Aspetta, qui abbiamo ancora il MacBook Pro da 17 pollici estinto. Se non credete che in futuro i professionisti inizieranno improvvisamente a preferire lavorare su schermi più piccoli, difficilmente prenderete questo passo come positivo. Tuttavia, tutto sarà dimenticato se questo animale domestico ritornerà con il soprannome di Retina.
Il nuovo Mac Pro per me è una delusione :( Nonostante abbia un design rivoluzionario e soprattutto il layout HW, quello che mi è piaciuto del Mac Pro è che è espandibile. Gli Xeon hanno una lunga vita, anche se le loro prestazioni sono inutilizzabili al di fuori dell'ambiente server, avrebbero potuto dare all'i7 un'opzione. Grafica che in realtà è adatta solo a qualcosa e chi vuole giocare su un Mac Pro è semplicemente sfortunato, questa grafica è fuori da questo segmento Sarebbe meglio se Apple mettere una GPU "normale" nel Mac Pro, inoltre, se avessero dato la possibilità di sostituire la GPU, il prodotto sarebbe diventato non competitivo... Ecco come Apple ha ucciso il Pro con il Mac Pro, in 5 anni, le prestazioni del Mac Pro andrà bene, ma... Se adottassero la stessa strategia di rilascio delle nuove generazioni di Mac Pro della generazione precedente, sarebbe un disastro...
Chi vorrebbe giocare su un Mac Pro e perché?
quella volta bastava innovare radicalmente, questo è fuori discussione. a mio parere, questo è chiaramente un passo indietro. e lo sviluppo non costerebbe molto di più indipendentemente dal fatto che sarebbe bastato pestare il collo a Intel e Nvidia e costringerli a creare carte solo per quello (semplice hack hardware) in modo che funzionino sui dispositivi Apple per i soldi della Apple (cioè più caro del solito).
in questo modo è più un pezzo forte, anche se potente, ma semplicemente un pezzo forte.
Ma scoreggia, avere un MacPro per i giochi è una totale stupidità. Un professionista probabilmente non piangerà se ha GTA 5 a 10 fps, ma qual è il punto, un professionista ha bisogno di prestazioni in cose come ProTools, Logic, Cinema4D, AfterEffects, Premiere, ecc. E una dozzina di GPU semplicemente non sono adatte a quello, proprio come un i7, anche se lo scaricherei comunque per alcune versioni. Xeon è solo Xeon :)
Suppongo. Apple di certo non ha pensato ai giocatori quando ha sviluppato il Mac Pro :)) E non so perché qualcuno dovrebbe comprare un Mac Pro per i giochi, quando per 20-30mila può avere un PC da gioco gonfio. Anche se con Win, ma composto esattamente per i giochi. E in aggiunta al fatto che circa la metà dei titoli sono su Mac... ho un'opinione simile a quella dell'articolo, qualcuno lo adorerà e qualcuno lo maledirà. Mi piace e penso che l'espandibilità tramite Thunderbolt 2 sia ottima. Perché la grafica è collegata alla scatola quando può essere esterna. Dischi uguali.
Quando ho acquistato il mio primo Mac Pro due anni fa, l’espandibilità era l’argomento principale. Nel computer è stato inserito un SSD, più memoria, ma sostanzialmente questo è tutto. Allora chiedo: quanto si intende per diffusione? Attualmente la maggior parte delle cose si risolvono tramite il Cloud, non conosco nessuno che metterebbe quanti più HDD possibile nel proprio computer, la pratica è l'opposto. Server NAS sulla rete domestica da cui vengono scaricati tutti i dati. Apple sa molto bene cosa sta facendo con il Mac Pro, ha ridotto l'espandibilità alle cose importanti e lascia il resto all'utente.
Personalmente ho un Mac Pro, due proc. Acquistato esattamente un anno fa (sono comunque riuscito a ottenere configurazioni economiche più vecchie dalla vendita dopo l'annuncio di nuovi set - più costosi ma sempre uguali) e l'espandibilità è sorprendente.
Da un lato la memoria RAM e i dischi (da 128 GB di RAM, SSD secondo l'offerta attuale). Scheda grafica secondo l'offerta attuale (mi occupo di progettazione 3D, animazione). Radice secondo l'offerta attuale (usb 3, Thunderbolt, ad esempio)
Capisco che "tutti" ora si sposano volentieri con cloud e soluzioni usa e getta (tutto è alimentato sulla scheda, nulla può essere cambiato), ma è solo perché non capiscono il business del software o guadagnano così tanti soldi che non si preoccupano di pagare per soluzioni esterne troppo costose.
Il punto è che tra due anni comprerò una Geforce professionale attuale per circa 20-30 e mi prenderò cura di me. Ho software in versioni in scatola (adobe + maya). Con il tuo approccio, posso immaginare una situazione in cui mi mancano le prestazioni, non ho un abbonamento software (sì... credo davvero che Adobe renderà il cloud più costoso) e devo ancora fare i conti con costosi aggiornamenti hardware, perché non può essere semplicemente buttato via perché è lì alimentato?
No grazie.
Sono totalmente d'accordo con l'articolo. Ho avuto il mio primo Mac professionale per DTP nel 1990 (FX II) e da allora sono un convinto sostenitore di AppleOldSchool. Ora ho anche una sala di montaggio video e, grazie a FCP, sono sempre più entusiasta della direzione che ha preso il Mac...
Bell'articolo. Apple non si è dimenticata della classe Pro o sta adottando un approccio diverso e nuovo nei suoi confronti. Vuole rendere il lavoro più semplice e piacevole per i professionisti. Sfortunatamente, è comprensibile che gli utenti dei set classici resistano a questo. Tuttavia, Apple sta pensando al futuro. Non sempre l'idea ci è riuscita, ma nella tecnologia è normale. Nemmeno la Beta ha vinto sulla VHS. È lo stesso con SW. Vogliono semplificare il lavoro e subito tutti gridano che è come per i bambini. Dovranno farlo in modo un po' diverso, ma perché usare programmi complessi e pieni di offerte quando sicuramente si può fare diversamente, più facilmente con lo stesso risultato. Probabilmente, come le persone Android, non capiranno l'utilizzo di iOS e viceversa.
Quante volte le persone con meno opzioni hanno fatto più musica... anche se non è esattamente come Apple intende che sia :)